АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-829/2015

Дело в„– А49-1795/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Еделькин В.С. (протокол от 12.01.2015 в„– 1),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области в Республике Мордовия
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу в„– А49-1795/2015
по исковому заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия (ОГРН 1095836003482, ИНН 5836013700) к обществу с ограниченной ответственностью "Витема" (ОГРН 1021301116913, ИНН 1328160039) о взыскании 102 187 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витема" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором просило взыскать с Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республики Мордовия (далее - Управление) судебные расходы в сумме 7089 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, заявление удовлетворено частично.
С Управления в пользу Общества взыскано 2100 руб. 72 коп. судебных расходов.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов арбитражного дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2015 Управлению отказано в удовлетворении иска к Обществу. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 апелляционная жалоба Управления возвращена в связи с нарушением срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2015, Управлению возвращена повторно поданная апелляционная жалоба в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Из представленных в материалы документов следует, что Общество при рассмотрении иска понесло судебные расходы на общую сумму 7089 руб. 92 коп., в том числе: проезд из г. Саранска в г. Пензу и обратно 03.03.2015 с целью подачи отзыва в канцелярию Арбитражного суда Пензенской области, а также поездка в г. Казань на заседание Арбитражного суда Поволжского округа 22.09.2015.
Удовлетворяя требования истца в размере 2100 руб. 72 коп., суды первой и апелляционной инстанций учли, что отзыв по делу ответчик мог сдать посредством почтового направления, факса либо интернет-сервиса, судебных заседаний в этот день назначено не было, а в судебном заседании в г. Казани 22.09.2015 Арбитражным судом Поволжского округа рассматривался вопрос о законности Определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, которым было отказано МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и вопросы, относящиеся к предмету иска, судом не рассматривались.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные Обществом доказательства несения судебных расходов, им дана надлежащая правовая оценка. Представленные доказательства признаны надлежащими, с учетом разумности таких расходов и необходимости их несения.
Наличие топливной карты не лишает Общество права оплаты ГСМ наличными денежными средствами.
При таких условиях у судов предыдущих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судами в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, а также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума в„– 1.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Управления, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А49-1795/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------