АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-8967/2016

Дело в„– А55-13555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 (судья Носова Г.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-13555/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" к публичному акционерному обществу "Т Плюс", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТБН энергосервис", открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", открытого акционерного общества "Банк народный кредит", Агентство по страхованию вкладов, о взыскании 900 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" (далее - ООО "Альтернативные Энергетические Технологии") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 900 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" взыскано 900 000 руб. вексельного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не были применены положения пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в результате чего суды пришли к неправильному выводу о наступлении для ответчика срока платежа по векселям ОАО "Банк "Народный кредит"; неправильно применены положения статьи 43 Положения о переводном и простом векселе и не применен абзац 6 статьи 48 Положения о переводном и простом векселе.
При этом от ответчика поступили две кассационные жалобы, как от самого юридического лица, так и от его филиала.
Исходя из положений статей 27, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 55 ГК РФ жалоба, поступившая от филиала ответчика, судебной коллегией принята и рассмотрена как дополнительный материал к кассационной жалобе самого юридического лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что предметом заявленного требования является взыскание 900 000 руб. задолженности по векселю серия НК в„– 0007731 от 22.04.2013, на сумму 100 000 руб., векселю серия НК в„– 0007902 от 07.06.2013 на сумму 100 000 руб., векселю серии НК в„– 0007732 от 22.04.2013 на сумму 100 000 руб., векселю серия НК в„– 0007733 от 22.04.2013 на сумму 100 000 руб., векселю серия НК в„– 0007734 от 22.04.2013 на сумму 100 000 руб., векселю серия НК в„– 0007802 от 22.04.2013 на сумму 100 000 руб., векселю серия НК в„– 0007803 от 22.04.2013 на сумму 100 000 руб., векселю серия НК в„– 0007804 от 22.04.2013 на сумму 100 000 руб., векселю серии НК в„– 0007805 от 22.04.2013 на сумму 100 000 руб., общей номинальной стоимостью 900 000 руб.
Право владения указанными векселями истец обосновывает индоссаментом первого векселедержателя указанных векселей - ОАО "ТГК-6", универсальным правопреемником которого является ответчик - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (в процессе судебного разбирательства изменило наименование на ПАО "Т Плюс").
Копии перечисленных векселей приобщены к материалам дела. Данные векселя по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341.Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказав в применении положений статьи 48 Положения о переводном и простом векселе к спорным правоотношениям.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия правовых оснований обращения истца (векселедержателя) к ответчику (индоссанту) с требованием об уплате денежной суммы по векселям, векселедателем которых является ОАО Банк "Народный кредит", который решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу в„– А40-171160/14 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Указанный вывод соответствует статьям 43 и 47 Положения о переводном и простом векселе и установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами судов о не применении ими положений статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, исходя из правовой позиции в части приоритетного применения судами норм права Закона о банкротстве над положениями иных норм права при рассмотрении арбитражных дел вне рамок дела о признании должника несостоятельным (банкротом), изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 в„– 306-КГ15-15500.
Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулирует вопросы досрочного предъявления векселя не самому должнику (векселедателю), а непосредственно индоссанту - лицу, который не признан несостоятельным (банкротом).
Векселедатель самостоятельно в силу Положения о переводном и простом векселе избирает тот или иной способ предъявления требования по оплате денежной суммы по векселям, по которым является законным держателем.
Статья 43 Положения о переводном и простом векселе представляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.
При этом статья 48 Положения о переводном и простом векселе прямо предусматривает, что если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.
Указанное положение не содержит каких-либо оговорок в части неприменения в связи с признанием векселедателя несостоятельным (банкротом).
При изложенном выше правовом регулировании отношений по досрочному предъявлению векселя раньше наступления срока платежа судебная коллегия считает, что поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения или о неприменении указанных выше требований статьи 48 Положения о переводном и простом векселе, из вексельной суммы, предъявленной истцом по настоящему делу, подлежит удержанию учетный процент.
Истец не может быть освобожден от применения такого удержания лишь в связи с тем, что векселедатель признан несостоятельным (банкротом).
Защита прав кредитора должника, направлена на столкновение интересов этих лиц с интересами иных обязанных по векселю лиц, в случае реализации кредитором своего права на предъявление к ним требования об оплате денежной суммы по векселю раньше наступления срока платежа.
Таким образом, учетный процент, удерживаемый из вексельной суммы, составляет: 900 000 руб. x 1 138 дней x 8,25% : 360 = 234 712 руб. 50 коп.
При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А55-13555/2015 подлежат отмене в части взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" 900 000 руб. вексельного долга без удержания учетного процента.
Расчет такого удержания представлен ответчиком (т. 2, л.д. 16), истцом не оспорен.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Такие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального и материального права судебной коллегией не установлено.
Также с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 523 руб. 37 коп. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А55-13555/2015 отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" 900 000 руб. - вексельного долга.
Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные Энергетические Технологии" 665 287 руб. 50 коп. - вексельного долга, 15 523 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Р.А.ВИЛЬДАНОВ

Судьи
И.А.ХАКИМОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------