АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-9228/2016

Дело в„– А12-29328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арояна Ованнеса Рудиковича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016
по делу в„– А12-29328/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Арояна Ованнеса Рудиковича к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств в размере 13 348,00 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Ароян Ованнес Рудикович (далее - ИП Ароян О.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании денежных средств в размере 13 348,00 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами ИП Ароян О.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 931 СО 34, под управлением Кобзева Н.Н. и автомобиля марки Hyunday Elantra 1.6 GLS, государственный регистрационный знак Е 798 КК 30, принадлежащего Андрееву Н.В.
Виновным в совершении ДТП признан водитель Кобзев Н.Н., что отражено в справке о ДТП.
В результате ДТП автомобилю Hyunday Elantra 1.6 GLS причинены механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО "СОГАЗ".
Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением необходимого пакета документов.
Представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился, страховую выплату не произвел.
В целях определения размера убытков потерпевший обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА И Ко" Независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению в„– 1543/02-13 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 69.700 руб.
Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб.
20.02.2015 года между Андреевым Н.В. (цедент) и ИП Ароян О.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения к ОАО "СОГАЗ".
29.04.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51.352 руб., и стоимость понесенных расходов по оплате за услуги независимого эксперта в сумме 5.000 руб.
27.05.2015 в адрес ответчика направлена претензия с приложением подтверждающих документов, в которой истец просил ответчика выплатить оставшуюся часть суммы страхового возмещения.
Отсутствие оплаты ответчиком в добровольном порядке оставшейся суммы страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Признавая исковые требования неподлежащими удовлетворению суды верно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 32 Постановления в„– 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.).
Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11.12.2014 и размещены для использования в общем доступе.
Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Однако изучив отчет в„– 1543/02-15 от 27.02.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО суды верно пришли к выводу, что представленное истцом заключение экспертизы не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014.
В представленном ответчиком экспертном заключении ООО "МЭТР" в„– 364513 от 22.04.2015, составленном с учетом указанной методики сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51.352 руб., которая выплачена истцу 29.04.2015.
В кассационной жалобе не содержится утверждение об обратном.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А12-29328/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------