АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-9283/2016

Дело в„– А57-22381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)
по делу в„– А57-22381/2015
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", г. Саратов к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице Саратовского филиала, г. Саратов о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (далее - МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 113 959,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 766,57 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы находит неверными выводы судов предыдущих инстанций об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что течение срока исковой давности по основному требованию следует исчислять с 13.12.2015, поскольку в технических условиях от 13.12.2010 не установлен срок их действия. Полагает, что судами неправомерно не учтено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
В отзыве ПАО "Т Плюс" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.07.2007 между МУП "Саратовское городское капитальное строительство и комплектация" (заказчик) и ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс") заключен договор об оказании услуг по обеспечению технической возможности присоединения величин эксплуатационно-технологических параметров нагрузок (мощностей) и теплопотребляющих установок в„– 267-Т (далее - договор), по условиями которого ОАО "Волжская ТГК" по заданию заказчика обеспечивает техническую возможность присоединения и требуемую величину эксплуатационно-технологических параметров тепловых нагрузок (мощностей) и теплопотребляющих установок объекта - 9-ти этажный жилой дом по 5-му Крекингскому проезду в Заводском районе г. Саратова в точке присоединения к тепловым сетям и теплоисточникам ОАО "Волжская ТГК" в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в сроки и порядке, установленные договором.
Стоимость услуги составляет 5 970 800 рублей (пункт 3.1 договора).
В техническом задании (приложение в„– 1 к договору) стороны согласовали величину максимальной присоединяемой тепловой нагрузки в размере 2,3 Гкал/час.
Обязательства по оплате стоимости подключения истцом выполнены, что подтверждается актом от 31.05.2011.
Как следует из акта о готовности к постоянной эксплуатации, тепловая нагрузка теплопотребляющих установок жилого дома составила 1,870894 Гкал/час, в связи с чем 03.12.2010 Предприятие обратилось к Обществу с требованием о корректировке технических условий и внесении изменений в договор от 10.07.2007 в„– 267-Т.
В ответ на требование ответчиком были изменены условия подключения (от 13.12.2010 исх. в„– 300/8228), изменения в договор внесены не были.
Указывая, что поскольку величина максимальной присоединяемой тепловой нагрузки уменьшилась на 0,429106 Гкал/час, истец считает, что размер платы должен быть уменьшен на 1 113 959,18 рублей, в связи с чем 01.10.2014 он обратился к ответчику с просьбой произвести зачет переплаты по договору от 10.07.2007 в„– 267-Т в счет оплаты за технологическое присоединение по другому договору.
ПАО "Т Плюс" в письме от 13.08.2015 в„– 51200-02-1604 отказал истцу в возврате или зачете данных денежных средств, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, верно руководствуясь положениями статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1107, статей 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к правильному выводу об истечении в рассматриваемом случае срока исковой давности.
Так, судами обоснованно определено, что срок начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что величина максимальной присоединяемой тепловой нагрузки (мощности) объекта строительства, составляющая по условиям подключения от 07.05.2010 в„– 300/3565 2,3 Гкал/час, изменилась при проектировании проектной организацией и составила 1,870894 Гкал/час.
Истец знал об уменьшении максимальной присоединенной тепловой нагрузки на 0,429106 Гкал/час и возможности снижения в связи с этим платы уже 03.12.2010, что подтверждается содержанием направленных в адрес ответчика писем. Однако, с требованием о взыскании спорной денежной суммы истец с указанного времени не обращался, несмотря на внесение корректировки максимальной тепловой нагрузки.
При таком положении суды, верно руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, удовлетворили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказали в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок действия технических условий не может обуславливать начало течения срока исковой давности.
Доводы жалобы о самостоятельном течении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов не являются состоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 207 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании положений, подлежащих применению при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А57-22381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------