АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-9675/2016

Дело в„– А12-58094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,
при участии представителей:
Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" - Соколова А.М. (доверенность от 12.08.2015), Министерства обороны Российской Федерации - Соколова А.М. (доверенность от 02.03.2016 в„– 212/2/218),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)
по делу в„– А12-58094/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", г. Краснодар (ОГРН 1123453001693, ИНН 3410005551) к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 74507, г. Камышин Волгоградской области (ОГРН 1093453002620, ИНН 3436112090) о взыскании 15 705 463 руб. 90 коп., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, Федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 83466", г. Москва, Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Барс-Трансавто-Бук", г. Дмитров Московской области, Федерального казначейства, г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 74507 (далее - ответчик) о взыскании 12 811 006 руб. 30 коп. долга и 2 894 457 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 83466", Федерального государственного унитарного предприятия "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", общества с ограниченной ответственностью "Барс-Трансавто-Бук", Федерального казначейства.Определением от 018.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.30.2016, Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление возвратил на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Федеральное государственное унитарное предприятие "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации" просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить в части привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при вынесении определения о возвращении искового заявления; считает, что это определение затрагивает его права и обязанности, поскольку факт участия в деле заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении другого дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что дело неподсудно Арбитражному суду Волгоградской области.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Между тем суд первой инстанции указанное определение не выносил, отразив в оспариваемом определении третьих лиц, привлеченных к участию в деле истцом на основании искового заявления.
Кроме того, отклоняется и довод кассационной жалобы о том, что участие заявителя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет преюдициальное значение при рассмотрении другого дела в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ Арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.
Судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.
Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением (часть 2 статьи 15 АПК РФ).
Судебные акты, принимаемые арбитражными судами апелляционной инстанции и судами кассационной инстанции, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб, именуются постановлениями. Судебные акты, выносимые Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 настоящего Кодекса, именуются определениями. Судебные акты, принимаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления в порядке, установленном статьями 308.1 - 308.13 настоящего Кодекса, именуются постановлениями.
Все иные судебные акты арбитражных судов, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями (часть 3 статьи 15 АПК РФ).
Оспоренное определение относится к иным судебным актам, принимаемым в ходе осуществления судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, могут устанавливаться лишь при рассмотрения дела по существу при принятии решения.
Определение о возвращении искового заявления таковым не является, в связи с чем лишено преюдициальной силы.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А12-58094/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА

Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ


------------------------------------------------------------------