АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-9718/2016

Дело в„– А57-20359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
истца - Лукина И.А., доверенность от 01.01.2016,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)
по делу в„– А57-20359/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" (ИНН 7810220078) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГрупп" (ИНН 6454110855) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР СПб" (далее - ООО "КОНТУР СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГрупп" (далее - ООО "ЭкоПромГрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.11.2014 в„– 170 в сумме 4 858 350 руб. и неустойки в сумме 1 050 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "КОНТУР СПб" отказано.
В кассационной жалобе ООО "КОНТУР СПб" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы в полном объеме наличие или отсутствие у ответчика товара, необходимого для исполнения обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 04.11.2014 в„– 170. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 04.11.2014 между ООО "КОНТУР СПб" (Покупатель) и ООО "ЭкоПромГрупп" (Поставщик) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов в„– 170, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту.
Согласно пункту 2.2 договора вид (наименование, марка) товара, цена товара, сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии, пункт отгрузки товара, способ отгрузки, транспортные накладные и иные условия приобретения товара будут определяться сторонами в дополнениях (спецификациях), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных спецификаций и заявок Покупателя при условии отсутствия непогашенной задолженности Покупателя перед Поставщиком по какому-либо денежному требованию в рамках настоящего договора свыше сроков оплаты, в том числе установленных в дополнениях, путем отгрузки товара железнодорожным транспортом или на условиях самовывоза.
Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара и (или) транспортных расходов Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
06.11.2014 стороны подписали спецификацию в„– 1 к договору, в которой согласовали поставку продукции - мазута М40 в количестве 1000 тонн по цене 10 500 руб. за тонну на общую сумму 10 500 000 руб., а также срок отгрузки - ноябрь 2014 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что им в согласованном порядке предоплаты перечислены ответчику денежные средства в сумме 10 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2014 в„– 2552. Ответчик поставил истцу нефтепродукты на сумму 5 641 650 руб., однако нарушил условия договора в части сроков поставки оставшейся партии нефтепродуктов, в связи с чем, по мнению истца, уплаченные по договору денежные средства в сумме 4 858 350 руб. подлежат возврату с начислением на них в соответствии с пунктом 7.5 договора неустойки в сумме 1 050 000 руб.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 454), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как правильно отметили суды, в соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных спецификаций путем отгрузки товара железнодорожным транспортом или на условиях самовывоза. Кроме того, в спецификации от 06.11.2014 в„– 1 к договору стороны согласовали способ доставки нефтепродуктов - на условиях самовывоза, а также срок - ноябрь 2014 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами обязанности Поставщика (ответчика) поставить нефтепродукты своими силами и, соответственно, ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств по договору.
Согласно пунктам 3.7 и 3.8 договора датой поставки при самовывозе автотранспортом считается дата передачи товара со склада Поставщика грузоперевозчику (уполномоченному Покупателем на получение товара от Поставщика), указанная в товарной накладной (форма Торг-12), транспортной накладной (приложение в„– 4 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом) или квитанции грузоперевозчика, если товар принял представитель Покупателя на основании его доверенности. Покупатель заранее до отгрузки предоставляет Поставщику официальное письмо с указанием наименований грузоперевозчиков (наименование, адрес, ИНН), которые имеют право получать товар для Покупателя от Поставщика.
В этой связи суды обоснованно сделали вывод о том, что спорным договором, а также спецификацией к нему от 06.11.2014 в„– 1 обязанность по обеспечению доставки товара на условиях самовывоза возложена на Покупателя.
Кроме того, часть согласованного сторонами в спецификации от 06.11.2014 в„– 1 товара вывезена Покупателем в соответствии с условиями о способе доставки - самовывозом посредством автомобильного транспорта, что подтверждается представленными истцом в материалы дела транспортными накладными от 13.11.2014 в„– 956 на сумму 334 110 руб., от 13.11.2014 в„– 957 на сумму 336 000 руб., от 14.11.2014 в„– 963 на сумму 320 670 руб., от 14.11.2014 в„– 971 на сумму 309 120 руб., от 17.11.2014 в„– 983 на сумму 347 340 руб., от 17.11.2014 в„– 984 на сумму 307 650 руб., от 17.11.2014 в„– 983 на сумму 338 730 руб., от 18.11.2014 в„– 988 на сумму 341 040 руб., от 18.11.2014 в„– 989 на сумму 347 130 руб., от 20.11.2014 в„– 1000 на сумму 315 840 руб., от 20.11.2014 в„– 1001 на сумму 315 420 руб., от 24.11.2014 в„– 1012 на сумму 346 710 руб., от 24.11.2014 в„– 1014 на сумму 346 080 руб., от 01.12.2014 в„– 1032 на сумму 335 370 руб., от 02.12.2014 в„– 1033 на сумму 336 840 руб., от 12.12.2014 в„– 1053 на сумму 346 710 руб., от 12.12.2014 в„– 1054 на сумму 316 890 руб.
Ответчик, возражая против заявленного иска, указал, что оставшаяся часть нефтепродуктов до настоящего момента не выбрана Покупателем и находится на ответственном хранении у Поставщика; истец в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не исполнил, выборку товара не произвел.
Доказательств вины ответчика в невыборке товара в ноябре в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 9.1 спорного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015, а в части исполнения сторонами взаимных обязательств по договору - до полного исполнения каждой из сторон.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор поставки не расторгнут и продолжает действовать до исполнения истцом своих обязательств по выборке товара, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А57-20359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------