АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-9721/2016

Дело в„– А65-21148/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Шарафутдиновой М.М., доверенность от 22.05.2014 в„– 16 АА 2123842
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "АКИБАНК"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-21148/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "АКИБАНК", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г. Казань, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 942,62 руб. (73 272,74 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 01.09.2015 в размере 2669,88 руб.), об обязании ответчика открыть истцу новый финансовый лицевой счет на оплату содержания жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 31 кв. 13, без отражения в нем задолженности по оплате содержания квартир и коммунальных услуг за период владения бывшим собственником,
а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г. Казань, к Публичному акционерному обществу "АКИБАНК", г. Набережные Челны, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных в размере 37 613,44 руб., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно 1077,34 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "АКИБАНК" (далее - истец, ОАО "АКИБАНК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - ответчик, ООО "УК Комсервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 169,60 руб. и процентов за пользование чужими средствами за период с 24.03.2015 по 09.12.2015 в размере 4100,84 руб., об обязании ответчика открыть истцу новый финансовый лицевой счет на оплату содержания жилья и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 31 кв. 13, без отражения в нем задолженности по оплате содержания квартир и коммунальных услуг за период владения бывшим собственником.
ООО "УК Комсервис" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "АКИБАНК" о взыскании пени в размере 1077,34 руб., начисленные на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования истца на - публичное акционерное общество "АКИБАНК".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, ОАО "АКИБАНК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор об управлении многоквартирным домом и предоставлении коммунальных услуг от 21.10.2013 в доме в„– 31 по ул. Островского г. Казани жилого помещения - квартиры в„– 13, общей площадью 140,3 кв. м.
Данная квартира является собственностью ОАО "АКИБАНК".
В счетах-фактурах на оплату коммунальных услуг, получаемых от управляющей компании, была отражена задолженность, возникшая до 21.10.2013, т.е. задолженность прежнего собственника квартиры.
22.12.2014 в адрес ответчика, по средствам электронной почты, истцом было направлено письмо о необходимости исключить данную задолженность.
24.03.2015 истцом на расчетный счет ответчику были перечислены следующие суммы:
1) 73 272,74 руб. по платежному поручению в„– 135 от 24.03.2015,
2) 68 637,30 руб. по платежному поручению в„– 149 от 24.03.2015,
3) 64 001,86 руб. по платежному поручению в„– 151 от 24.03.2015.
Суммы, указанные в п. 2, 3, были возвращены ответчиком истцу в связи с ошибочностью перечисления.
При этом излишне уплаченная сумма в размере 73 272,74 руб. не была возвращена ответчиком на счет Банка.
27.05.2015 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной суммы в общем размере 50 898 руб. 72 коп., с учетом зачета оплаты коммунальных услуг за период с декабря 2014 по апрель 2015.
В ответном письме вх. в„– 02/1-4569 от 10.06.2015 ответчик указывает, что на задолженность в размере 73 272,74 руб. произведен зачет, приведены расчеты и справка о начислениях и оплатах, указано на оставшуюся задолженность банка перед управляющей компанией после проведения зачета - 13 906,32 руб.
Истец, считая, что задолженность в размере 73 272,74 руб. относится к прежнему собственнику квартиры, обратился в суд с настоящим иском.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Однако истцом не доказаны указанные обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно справке из лицевого счета о начислениях и оплатах за период с января 2014 по июнь 2015 у банка была задолженность перед управляющей компанией в размере 73 272,74 руб.
Банком произведена оплата 24.03.2015 задолженности за оказанные ответчиком коммунальные услуги на общую сумму 205 911,90 руб.
На задолженность в размере 73272,74 руб. за оказанные коммунальные услуги управляющая компания произвела данный взаимозачет, а оставшуюся излишне оплаченную сумму в размере 132 639,16 руб. возвратила банку.
Как усматривается из назначения платежа, указанного самим истцом в платежном поручении в„– 135 от 24.03.2015 на сумму 73 272,74 руб. - "оплата за коммунальные услуги по квартире на ул. Островского, 31-13, за февраль 2015 согласно счета от 01.03.2015".
Таким образом, доводы истца о неосновательности получения данной суммы ответчиком, противоречит статье 1102 ГК РФ.
Факт оказания коммунальных услуг по данной квартире не оспаривается истцом.
Кроме того, ответчик в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является юридическим лицом, осуществляющим управление эксплуатацией жилого фонда. Согласно протоколу в„– 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 31 по ул. Островского г. Казани от 08.02.2013 принято решение о выборе ООО "УК Комсервис" управляющей организацией по данному многоквартирному дому.
В период с июня 2013 года по настоящее время ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в„– 31 по ул. Островского, предоставлял и предоставляет коммунальные услуги, т.е. получает за это оплаты при наличии к тому законных оснований.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление банка является необоснованным.
Кроме того, суды обоснованно указали, что в нарушение ст. 65 АПК РФ управляющая компания не доказала выполнение условий п. 2.1.4., 2.2.2., требований ст. 155 ЖК РФ и своевременное направление счетов по указанным в договоре адресам банка, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды приняли законное и обоснованное решение.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А65-21148/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
А.А.ХАЙБУЛОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------