АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-9818/2016

Дело в„– А12-2448/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)
по делу в„– А12-2448/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (ИНН 3435089190, ОГРН 1073435007238), Волгоградская область, г. Волжский, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226), Волгоградская область, г. Волжский, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профстандарт" (далее - заявитель, ООО "Профстандарт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 в„– 17-16/12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1 272 167 руб., уплаты НДС за 2, 3, 4 квартал 2012 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года в размере 3 260 090 руб., налога на прибыль за 2012 - 2013 г.г., зачисляемый в ФБ РФ в размере 310 074 руб., налога на прибыль за 2012 - 2013 г.г., зачисляемый в бюджеты субъекта РФ в размере 2 790 672 руб., итого 3 100 746 руб., пени в размере 1 366 606 руб.
Одновременно ООО "Профстандарт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2015 в„– 17-16/12.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, ходатайство ООО "Профстандарт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.
Исполнение решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2015 в„– 17-16/12 приостановлено до рассмотрения спора по существу.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Профстандарт".
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Профстандарт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2015 в„– 17-16/12.
Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2015 в„– 17-16/12в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу, указав на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение значительного ущерба, негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества: невыплата заработной платы работникам, неисполнение обязательств перед контрагентами, неуплата обязательных платежей по налогам и сборам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, пришел к выводу, что приостановление действия решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2015 в„– 17-16/12 в оспариваемой части не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку стоимость оборотных активов налогоплательщика согласно его бухгалтерскому балансу значительно превышает размер доначисленных платежей.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2015 в„– 17-16/12 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 272 167 руб., указанным решением обществу предложено уплатить НДС в размере 3 260 090 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 100 746 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 1 366 606 руб.
Общество представило суду выставленное в его адрес требование в„– 18656 от 11.01.2016, которым налоговый орган предложил обществу уплатить НДС в размере 3 260 090 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 100 746 руб., соответствующие суммы пени в общем размере 1 366 606 руб., штраф в размере 1 272 167 руб.
Вместе с тем правомерность начисления предъявленных к оплате сумм налогов, пени и штрафов обжалуется заявителем в судебном порядке.
Обращаясь в суд с заявлением, общество указало, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой негативные последствия: невыплата заработной платы работникам, неисполнение обязательств перед контрагентами, неуплата обязательных платежей по налогам и сборам, коммунальным платежам и по договорам с энергосберегающими организациями.
В обоснование своих доводов заявителем представлены копия штатного расписания, копия справки об отсутствии задолженности по зарплате на 19.01.2016, копия информационного письма о поддержании зарплаты в 2016 году не ниже регионального минимума, из которых следует, что количество сотрудников общества составляет 40 чел., фонд оплаты заработной платы работникам в месяц составляет 5 509 948,75 руб.
В случае применения мер принудительного взыскания у ООО "Профстандарт" не будет средств на счету для выплаты заработной платы.
Также из представленных копий бухгалтерской отчетности за 2014 год, промежуточных бухгалтерских балансов за 2015 год, оборотно-сальдовых ведомостей по сч. 60, 62 за 2015 год следует, что налогоплательщик имеет внеоборотные активы в размере 2 571 000 руб., оборотные активы в размере 51 054 тыс. руб., запасы в размере 21 781 000 руб., дебиторскую задолженность в размере 26 602 000 руб., денежные запасы в размере 759 000 руб., нераспределенную прибыль в размере 12 657 000 руб., краткосрочные обязательства в размере 40 755 000 руб., то есть, в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.
Согласно представленным Обществом сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях заявитель имеет два расчетных счета с СКБ-Банке с остатком в размере ноль рублей, ОАО "Национальный залоговый банк" с остатком в размере 203 253,24 руб.
ООО "Профстандарт" считает, что Общество в случае бесспорного списания денежных средств не сможет выполнять свои обязательства, от исполнения которых зависит его работоспособность
В качестве доказательств наличия у ООО "Профстандарт" договорных обязательств перед контрагентами заявитель представил копии договора аренды нежилого помещения, договоры поставки, договоры подряда и т.д., которые изучены и оценены судом первой инстанции.
Кроме того, налогоплательщиком представлено в материалы дела решение налогового органа от 01.10.2015 в„– 17-16/1/5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, которым Инспекцией наложен запрет ООО "Профстандарт" на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 8 999,609 руб.
Как указывает заявитель, принудительное изъятие из оборота денежных средств может привести к неисполнению договорных обязательств перед контрагентами, несвоевременной оплате заработной платы работникам, что повлечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Судами установлено, что предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А12-2448/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ


------------------------------------------------------------------