АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-9861/2016

Дело в„– А65-18922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Головлевой Ксении Геннадьевны - Снесаревой Т.С., доверенность от 25.01.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головлевой Ксении Геннадьевны
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А65-18922/2014
по заявлению Головлевой Ксении Геннадьевны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехноТрейд", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН 1071650010662, ИНН 1650157360),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецТехноТрейд" (далее - ООО "АвтоСпецТехноТрейд", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насибуллина Диана Ахатовна.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.12.2015 поступило требование Головлевой Ксении Геннадьевны о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСпецТехноТрейд".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 в удовлетворении заявления Головлевой К.Г. о включении требования размере 242 719 руб. 50 коп. долга в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСпецТехноТрейд" отказано. Требование Головлевой К.Г. в размере 242 719 руб. 50 коп. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Головлева К.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование Головлева К.Г. в размере 242 719 руб. 50 коп. включить в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы Головлева К.Г. сослалась на то, что согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявленное ею требование подлежало включению в реестр, суды необоснованно посчитали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не учли, что согласно данной норме права кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
В судебном заседании представитель Головлевой К.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду следует учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что между Головлевой К.Г. (займодавец) и ООО "АвтоСпецТехноТрейд" (заемщик) 27.12.2012 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 933 500 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).
Возврат суммы займа согласно пункту 2.2 договора осуществляется до 31.08.2017 путем перечисления денежных средств в НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Москве по 10 000 руб. ежемесячно на кредитные договоры и кредитные карты заимодавца.
Во исполнение условий договора Головлевой К.Г. предоставлена должнику сумму займа в размере 933 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 27.12.2012 в„– 117.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям задолженность по договору займа должником погашена на сумму 690 780 руб. 50 коп. С учетом произведенных погашений сумма задолженности составила 242 719 руб. 50 коп.
Договору займа дана оценка в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2015 по делу в„– 2-11968/2015, в рамках которого рассматривалось исковое заявление ООО "АвтоСпецТехноТрейд" в лице конкурсного управляющего Насибуллиной Д.А. к Головлевой К.Г. о взыскании неосновательного полученной денежной суммы. В удовлетворении искового заявления конкурсному управляющему было отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Установив, что задолженность в размере 242 719 руб. 50 коп. должником перед Головлевой К.Г. не погашена, суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленное кредитором требование обоснованным.
Поскольку на день подачи заявления кредитора реестр требований кредиторов должника закрыт, суды пришли к выводу о том, что требование в размере 242 719 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Арбитражный суд округа соглашается с такой оценкой доказательств.
Правовые выводы названных судов не противоречат положениям норм Закона о банкротстве, в частности, статьи 100, и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Головлева К.Г. направила заявление о включении ее требования в реестр требований должника 04.12.2015, что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.02.2015 в„– 35, срок для предъявления требований установлен в два месяца.
В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника закрыт 28.04.2015.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно посчитали требование Головлевой К.Г. в размере 242 719 руб. 50 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСпецТехноТрейд".
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.
В процедуре конкурсного производства положения статьи 100 Закона о банкротстве подлежат применению во взаимосвязи с нормами, содержащимися в статье 142 данного Закона.
Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А65-18922/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------