АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-9919/2016

Дело в„– А57-2045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца (по первоначальному иску), ответчика (по встречному иску) - Некрасовой Е.В. (доверенность от 11.05.2016 в„– Д/16-163),
третьего лица - Горячева А.В. (доверенность от 09.03.2016 (б/н),
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 о приостановлении производства по делу (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А57-2045/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" г. Саратов (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чернова Александра Григорьевича, Саратовская область, с. Новозахаркино,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю - крестьянское (фермерское) хозяйство Чернова Александра Григорьевича (далее - КФХ Чернов А.Г.) в размере 9 133,93 рублей.
ПАО "Саратовэнерго", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречными исковыми требованиями к ПАО "МРСК Волги" о взыскании 806 420,48 рублей в счет уплаты задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 в„– 90210/1/08-1190 за июль 2015 года, 45 571,82 рублей - за период с 24.07.2015 по 28.08.2015, 45 571,82 рублей в счет уплаты процентов, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 24.08.2015 по 27.10.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной электротехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Профессиональная ассоциация судебных экспертов".
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Какой из приборов учета потребленной электрической энергии имеет более высокий класс точности - СЭТ 4ТМ02М-03 зав. в„– 0808090032, установленный на опоре в„– 3-01/3 ВЛ-ЮкВ ф. 10003 или Меркурий 230АМ-03 зав. в„– 13632639, установленный на ЗТП в„– 70А ф. 1003 КФХ Чернова А.Г.?
2. Какова величина потерь электрической энергии (в процентах от количества полученной на границе балансовой принадлежности электроэнергии) на участке электрической сети от прибора учета СЭТ 4ТМ02М-03 зав. в„– 0808090032, установленного на опоре в„– 3-01/3 ВЛ-10 кВ ф. 10003 до прибора учета Меркурий 230 АМ-03 зав. в„– 13632639, установленного на ЗТП в„– 70А ф. 1003 КФХ Чернова А.Г.?
3. Имеется ли техническая возможность подключения (присоединения) какого-либо токоприемника к участку электрической сети, находящемуся между прибором учета СЭТ 4ТМ02М-03 зав. в„– 0808090032, установленного на опоре в„– 3-01/3 ВЛ-10 кВ ф. 10003 и прибором учета Меркурий 230АМ-03 зав. в„– 13632639, установленного на ЗТП в„– 70А ф. 1003 КФХ Чернова А.Г. без нарушения целостности электрической сети и трансформаторов и без отключения напряжения с питающей линии?
4. Имеются ли следы несанкционированного подключения (нарушения целостности электрической сети) на участке между прибором учета СЭТ 4ТМ02М-03 зав. в„– 0808090032, установленного на опоре в„– 3-01/3 ВЛ-10кВ ф. 10003 и прибором учета Меркурий 230АМ-03 зав. в„– 13632639, установленного на ЗТП в„– 70А ф. 1003 КФХ Чернов А.Г.?
5. Какой фактический объем электроэнергии потребило КФХ Чернова А.Г. за июль 2015 года?
6. Соответствует ли прибор учета Меркурий 230АМ-03 зав. в„– 13632639 нормативной документации?
7. Исправен ли счетный механизм прибора учета Меркурий 230АМ-03 зав. в„– 13632639?
8. Имеет ли прибор учета Меркурий 230АМ-03 зав. в„– 13632639 видимые конструктивные изменения, внесенные в конструкцию измерительной и электронной частей прибора учета, позволяющие изменять показания прибора учета Меркурий 230АМ-03 зав. в„– 13632639?
Не согласившись с указанными судебными актами, КФХ Чернов А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Считает, что необходимости в назначении экспертизы не имелось. Полагает, что поставленные перед экспертом вопросы не имеют отношения к основанию и предмету спора.
В отзыве ПАО "МРСК Волги" с доводами кассационной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.
Согласно правоприменительным положениям пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отклоняются судом кассационной инстанции.
Так, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела суд посчитал возможным назначить по делу экспертизу, по причине необходимости предоставления эксперту всех материалов дела, с учетом значительного времени, требующегося для проведения исследования, приостановление производства по делу признается судебной коллегией обоснованным. Нарушений положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 144 АПК РФ, не усматривается.
Выводы суда о необходимости назначения экспертизы, вопреки доводам жалобы, не выходят за рамки предмета спора, где обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие (отсутствие) задолженности исходя из объема потребления соответствующего ресурса, по вопросу определения которого у сторон возникли разногласия.
Посчитав ходатайство истца о назначении по делу экспертизы подлежащим удовлетворению, суды исходили из того, что назначение судебной экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а подлежащие выяснению вопросы требуют специальных познаний и исследований. При этом суд правомерно, применив часть 2 статьи 82 АПК РФ, самостоятельно с учетом мнения сторон определил вопросы, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы.
Позиция сторон о необходимости либо отсутствии необходимости в назначении экспертизы не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения о назначении по делу экспертизы в конкретном случае.
Определение суда не препятствует дальнейшему движению дела и выяснению тех вопросов по существу спора, которые заявитель обозначает в кассационной жалобе.
Объективных доводов по вопросу определенной судом экспертной организации в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А57-2045/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА

Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН


------------------------------------------------------------------