АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. в„– Ф06-9943/2016

Дело в„– А55-23855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
заявителя - Спириной О.В., доверенность от 22.09.2015,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 (судья Черномырдина Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-23855/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Созоновой Елены Викторовны о признании незаконным отказа Департамента управления имуществом городского округа Самара в выкупе арендуемого нежилого помещения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого предпринимателем имущества, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 23, 1-й этаж, комнаты 10, 11, 35, 36, 39, площадью 97,2 кв. м, кадастровый номер 63:01:0916002:521:6, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении предпринимателю в собственность нежилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 23, 1-й этаж, комнаты 10, 11, 35, 36, 39 и заключения договора купли-продажи арендуемого фонда, являющегося муниципальной собственностью в редакции заявителя.

установил:

индивидуальный предприниматель Созонова Елена Викторовна (далее - ИП Созонова Е.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, муниципальный орган), о признании незаконным отказа Департамента в выкупе арендуемого нежилого помещения, обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), необходимых для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ИП Созоновой имущества, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 23, 1-й этаж, комнаты 10, 11, 35, 36, 39, площадью 97,2 кв. м, кадастровый номер 63:01:0916002:521:6, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ИП Сазоновой в собственность нежилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 23, 1-й этаж, комнаты 10, 11, 35, 36, 39 и заключения договора купли-продажи арендуемого фонда, являющегося муниципальной собственностью в редакции заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Департамента ИП Созоновой Е.В. в выкупе арендуемого нежилого помещения. На Департамент по вступлению решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий, установленных частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ИП Созоновой имущества, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 23, 1-й этаж, комнаты 10, 11, 35, 36, 39, площадью 97,2 кв. м, кадастровый номер 63:01:0916002:521:6. Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении ИП Сазоновой в собственность нежилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 23, 1-й этаж, комнаты 10, 11, 35, 36, 39 и направления проекта договора купли-продажи арендуемого фонда, являющегося муниципальной собственностью. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, принять новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве заявитель, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако муниципальный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Самара и ИП Созоновой Е.В. заключен договор аренды от 30.05.2001 в„– 009562А на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 66,90 кв. м (1 этаж ком. в„– 1 - 8), расположенное по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 23.
Пунктом 2.1 договора аренды от 30.05.2001 в„– 009562А установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Срок действия договора истекает 31.05.2004.
Дополнительным соглашением от 05.06.2007 срок действия договора продлен до 31.05.2012.
Договор и дополнительные соглашения к нему от 11.03.2002 и от 05.06.2007 в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрированы 22.04.2002 и 28.06.2007.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 06.08.2008, от 25.11.2009, от 11.10.2010, от 23.05.2012 изменена площадь объекта аренды, уточнены условия договора аренды.
Дополнительные соглашения от 26.07.2007, 06.08.2008, 25.11.2009, 11.10.2010, 23.05.2012 в Управлении Росреестра не зарегистрированы.
Предприниматель 27.07.2015 обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, находящегося в аренде, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, ул. Советской Армии, д. 23, 1-й этаж, комнаты 10, 11, 35, 36, 39 общей площадью 97,2 кв. м на основании статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ.
Департамент управления имуществом г.о. Самара 10.09.2015 отказал заявителю в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, в связи с несоответствием критериям, установленным статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ, так как дополнительные соглашения к договору аренды от 30.05.2001 в„– 009562А, от 26.07.2007, от 06.08.2008, от 25.11.2009, от 11.10.2010 об изменении площади объекта аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке.
Заявитель, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
В силу части 1 статьи 1 Закона в„– 159-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Согласно статье 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. Указанным Федеральным законом определен порядок и условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет по состоянию на 01.07.2013 в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства".
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Созонова Е.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, на дату обращения в муниципальный орган с заявлением о приобретении объекта в собственность договор аренды от 30.05.2001 в„– 009562А являлся действующим, по состоянию на 01.07.2015 арендуемое имущество находилось в пользовании предпринимателя более двух лет, задолженность по арендной плате и пени у предпринимателя отсутствует, и, руководствуясь статьями 425, 432, 610, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", удовлетворил требования заявителя, возложив на муниципальный орган обязанность по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении предпринимателю в собственность нежилых помещений по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 23, 1-й этаж, комнаты 10, 11, 35, 36, 39 общей площадью 97,2 кв. м и направления проекта договора купли-продажи арендуемого фонда, являющегося муниципальной собственностью.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Департамент оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, настаивая, что, поскольку дополнительные соглашения к договору аренды от 30.05.2001 в„– 009562А от 26.07.2007, от 06.08.2008, от 25.11.2009, от 11.10.2010 об изменении площади объекта аренды не зарегистрированы в установленном законом порядке, то предприниматель не соответствует критериям, установленным статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А55-23855/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------