АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф06-10014/2016

Дело в„– А55-19933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Вдовиной Н.В. (доверенность от 03.05.2016),
ответчика - Юсуповой Л.Д. (доверенность от 22.06.2016), Сафина З.А. (решение от 15.10.2015),
третьего лица - Черных А.А. (доверенность от 28.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области, Самарская область, с. Камышла,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А55-19933/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Префект Строй", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1026300002200, ИНН 6320006108) к администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области (ОГРН 1056369007210, ИНН 6369009999), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица: Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Префект Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области (далее - Администрация) о взыскании 5 778 042 руб. 70 коп. основного долга и 386 574 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Администрацией договорных обязательств по оплате выполненных работ.
Администрация в возражениях на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований в связи с некачественностью выполненных работ.
Определением суда от 21.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Администрации о некачественности выполненных работ.
Определением от 09.01.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы на предмет определения объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ.
Определением от 05.05.2015, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.
В связи с признанием заключения эксперта ненадлежащим доказательством определением от 21.08.2015 назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза по тем же вопросам.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения Обществом работ, подтверждением объема, качества и стоимости выполненных работ экспертным заключением, неисполнением Администрацией в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 решение суда первой инстанции от 21.12.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Администрация ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: некачественность выполненных Обществом работ подтверждена лабораторией третьего лица, некачественность выполненных работ установлена созданной Администрацией комиссией, экспертное заключение имеет противоречивые выводы, оплата суммы задолженности должна производиться из областного бюджета.
Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы Администрации. Указало на неправомерное принятие судом в качестве доказательства экспертного заключения, неполный характер проведенной по делу экспертизы.
В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на некачественность выполнения работ, наличие в заключении эксперта неточностей, финансирование неоплаченной части работ за счет средств областного бюджета. На вопрос судебной коллегии подтвердил отсутствие при рассмотрении дела заявлений относительно недостоверности заключения эксперта и не заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертиз.
Представитель Общества в судебном заседании просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку результаты проведенных по делу экспертиз являются идентичными, материалами дела подтверждено наличие у Администрации обязанности по оплате выполненных работ.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы Администрации и отзыва на кассационную жалобу. Указал на ненадлежащий характер проведенной по делу экспертизы. На вопрос судебной коллегии пояснил, что замечания и возражения относительно правомерности выводов эксперта при рассмотрении дела не заявлялись.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Администрации, отзыва третьего лица на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
20.06.2013 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме между сторонами по делу заключен муниципальный контракт в„– 0142300026413000009-0208875-02, в соответствии с которым Общество, выступающее в качестве исполнителя, обязалось выполнить собственными и привлеченными силами работы по ремонту тротуаров и площадок в с. Камышла по ул. Победа и ул. Красноармейская в муниципальном районе Камышлинский Самарской области, а Администрация, выступающая в качестве заказчика, обязалась принять и оплатить указанные работы.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 13.08.2013 в„– 1 к контракту цена контракта с учетом уменьшения объема работ составляет 7 341 206 руб. 70 коп.
Общество выполнило, а Администрация приняла работы по актам по форме в„– КС-2: от 29.07.2013 в„– АКТ-1 на 1 570 724 руб. 03 коп., от 12.08.2013 в„– АКТ-2 на 3 374 583 руб. 55 коп., от 19.08.2013 в„– АКТ-3 на 2 395 899 руб. 12 коп.
Администрация перечислила Обществу платежными поручениями: от 06.08.2013 в„– 432 - 78540 руб., от 29.08.2013 в„– 456 - 163 000 руб., от 02.09.2013 в„– 457 - 1 195 024 руб., от 10.09.2013 в„– 488 - 6000 руб., от 30.10.2013 в„– 533 - 119 600 руб.
Задолженность Администрации перед Обществом за выполненные работы составила 5 778 042 руб. 70 коп.
Ненадлежащее исполнение Администрацией договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования по делу, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Работы выполнены Обществом и приняты Администрацией без замечаний и возражений, что следует из двусторонних актов приемки выполненных работ.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно выполненных Обществом работ в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза.
По результатам приведенного по делу экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы.
Объем выполненных работ больше, чем предусмотрено муниципальным контрактом (с дополнительным соглашением к нему от 13.08.2013 в„– 1), а их качество превышает требования муниципального контракта, за исключением единственного случая: в части толщины слоя асфальтобетонного покрытия разворотной площадки возле ЦРБ, который на 1,1 см меньше, чем предусмотрено в техническом задании к муниципальному контракту, однако это не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных Обществом в этой части работ по прямому назначению, поскольку имеющаяся толщина слоя асфальтобетонного покрытия (4,9 см) соответствует требованиям действующей на территории Российской Федерации нормативной документации. Качество выполненных работ полностью соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, а их стоимость составляет 7 450 456 руб. 61 коп., что превышает стоимость, предусмотренную муниципальным контрактом.
По правилу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения Обществом работ в полном объеме (и даже с превышением установленного сторонами объема).
Таким образом, принимая во внимание частичную оплату основного долга в размере 1 563 164 руб., факт просрочки исполнения обязательства по оплате, судебные инстанции правомерно взыскали с Администрации сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы Администрации относительно некачественности выполненных Обществом работ противоречат результатам проведенного по дела экспертного исследования.
Из материалов дела не усматривается, что Администрацией при рассмотрении дела оспаривались выводы эксперта, либо подавалось ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в случае несогласия с экспертным заключением.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Указание Администрации об установлении муниципальным контрактом в качестве источника финансирования бюджета Самарской области не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку стороной муниципального контракта является Администрация.
Отсутствие достаточного финансирования не может служить основанием для освобождения от предусмотренной договором обязанности по оплате.
При этом Администрация не лишена возможности при наличии правовых оснований истребовать указанные средства из областного бюджета.
Фактически доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А55-19933/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------