АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф06-19505/2013

Дело в„– А55-8203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" - Ажгихиной М.А., доверенность от 06.11.2014,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крюковой Светланы Васильевны
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А55-8203/2014
по заявлению Крюковой Светланы Васильевны об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Крюковой Светланы Васильевны, г. Самара (ОГРНИП 304631609700038, ИНН 631600490308),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крюковой Светланы Васильевны (далее - ИП Крюкова С.В., должник) сама Крюкова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 161, кв. <...> (условный номер: 63-63-01/084/2008-460) и принадлежащую ей на праве собственности.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 заявление Крюковой С.В. удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключен объект недвижимого имущества: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,5 кв. м, этаж 3-й, расположенную по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 161, кв. <...>, условный номер: 63-63-01/084/2008-460, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2008 сделана запись регистрации в„– 63-63-01/084/2008-460, принадлежащую на праве собственности Крюковой С.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение суда первой инстанции от 21.12.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления Крюковой С.В. об исключении из конкурсной массы должника спорного объекта недвижимости.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Крюкова С.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 11.04.2016 и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Крюковой С.В.
Также заявитель жалобы указывает на то, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Крюковой С.В. и членов ее семьи, что кредит, в обеспечение которого была заложена доля в спорной квартире, была предоставлена ИП Крюковой С.В. для пополнения оборотных средств, то есть для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения либо строительства жилья, капитального ремонта или иных неотделимых улучшений, а также не на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - ООО "Коммерческий Волжский социальный банк") высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы Крюковой С.В., просил оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2011 между ИП Крюковой С.В. и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (далее - Банк) был заключен договор на предоставление кредитной линии в„– 171/31/11, предметом которого являлось предоставление Банком должнику транша в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 12 000 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком, как залогодержателем, и Крюковой С.В., как залогодателем, был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 20.04.2011 в„– 171/31/11/34, по условиям которого Крюковой С.В. была заложена Банку 1/4 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно пункту 3.2 договора залоговую стоимость имущества стороны по договору определили в размере 568 750 руб.
Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2008 сделана запись регистрации в„– 63-63-01/084/2008-460.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 заявление ИП Крюковой С.В. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Богданов В.А.
Решением арбитражного суда от 29.09.2014 ИП Крюкова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаков И.И.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2014 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в числе которого: 3 485 193 руб. 67 коп. и 30 715 355 руб. 35 коп., как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества должника, а также торговым оборудованием и товарами.
Из содержания инвентаризационной описи имущества ИП Крюковой С.В. от 06.03.2015 следует, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры включена в конкурсную массу должника.
Крюковой С.В. на праве собственности принадлежит указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру в„– <...>, общей площадью 58,50 кв. м, расположенную на третьем этаже в доме в„– 161 по ул. Ново-Садовой г. Самары.
Из содержания представленной Крюковой С.В. справки службы по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг Октябрьского района г. Самары государственного унитарного предприятия Самарской области "ЕИРРЦ" от 10.02.2015 в„– 1-7890 следует, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Крюкова С.В., Крюков М.С. (муж), Гущина А.М. (дочь), Крюкова Д.М. (дочь) и Гущин Д.А (внук).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Крюкова С.В. в обоснование заявления сослалась на положения пункта 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 24, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 14.05.2012 в„– 11-П, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 в„– 13-О-О.
Удовлетворяя требование должника об исключении из конкурсной массы 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Крюковой С.В. и членов ее семьи помещением. Констатировав факт предоставления кредита на пополнение оборотных средств, а не на цели, связанные с приобретением или строительством квартиры, ее капитальным ремонтом или производством иных неотделимых улучшений, суд счел, что на заложенное имущество не может быть обращено взыскание, соответственно, оно подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Крюковой С.В. об исключении из конкурсной массы должника спорной доли в имуществе, апелляционный суд правомерно исходил из того, что практика применения статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 в„– 6283/13, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).
Между тем в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 в„– 978-О-О, от 19.10.2010 в„– 1341-О-О, от 17.01.2012 в„– 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.
Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 в„– 1589-О-О).
В этой связи окружной суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя кассационной жалобы о том, что положения Закона об ипотеки устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, как основанных на неправильном толковании норм права.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А55-8203/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------