АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф06-24016/2015

Дело в„– А65-13377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Прошкиной А.Г. (доверенность от 01.06.2016),
ответчика - Чикириной Р.Г. (доверенность от 27.10.2015),
третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - Епишиной О.В. (доверенность от 29.12.2015),
в отсутствие:
иных третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу в„– А65-13377/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТАСМА: АКТИВЫ и УПРАВЛЕНИЕ", г. Казань (ОГРН 1091690037691, ИНН 1658109947) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений РТ г. Казань, республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" г. Казань, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан г. Казань о признании права собственности на нежилое помещение в„– 1002 (здание ДИС) площадью 379,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Восстания, 90а,

установил:

открытое акционерное общество "Тасма" (далее - ОАО "Тасма") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - Исполнительный комитет), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании права собственности на нежилое помещение в„– 1002, кадастровый номер 15:50:200109:989, общей площадью 379,4 кв. м, расположенное в жилом кирпичном девятиэтажном трехсекционном доме по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 90а.
Определением от 09.09.2014 суд на основании статьи 124 АПК РФ, в связи со сменой наименования, определил считать истцом открытое акционерное общество "ТАСМА: АКТИВЫ и УПРАВЛЕНИЕ" (далее - ОАО "ТАУ").
Определениями от 30.06.2014, от 09.09.2014, от 21.10.2014 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по РТ), Министерство земельных и имущественных отношений РТ г. Казань, республиканское государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - РГУП "БТИ"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2014, оставленном в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами не дана оценка всем доказательствам в их совокупности, с учетом принятых судебных актов по делу в„– А65-15997/2001, кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом о пропуске срока исковой давности.
При новом рассмотрении дела, определением суда от 05.10.2015 в порядке статьи 50 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство земельных и имущественных отношений РТ, с требованием о признании права собственности Республики Татарстан на нежилое помещение в„– 1002 (кадастровый номер 16:50:200109:989), площадью 379,4 кв. м, (помещения гостиницы), расположенное в кирпичном девятиэтажном трехсекционном доме по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 90а (Дом иностранных специалистов).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ОАО "ТАУ" на нежилое помещение 1002, кадастровый номер 15:50:200109:989, общей площадью 379,4 кв. м, расположенное в жилом кирпичном девятиэтажном трехсекционном доме по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 90а. В удовлетворении требований Министерства земельных и имущественных отношений РТ, отказал.
В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 1980 Казанским производственным объединением "Тасма" (далее - КПО "Тасма") был построен девятиэтажный трехсекционный жилой "Дом иностранных специалистов" с предприятием общественного питания на 50 посадочных мест по ул. Восстания Московского района г. Казани.
Решением Исполнительного комитета Казанского городского совета народных депутатов утвержден акт государственной приемочной комиссии от 10.10.1980 в„– 1099 о вводе в эксплуатацию данного дома.
На основании постановления Госкомитета РТ по управлению госимуществом от 30.05.1994 в„– 192 КПО "Тасма" преобразовалось (путем приватизации) в открытое акционерное общество открытого типа "Холдинговая компания Тасма" (далее - ОАО "ХК Тасма") в соответствии с утвержденным Планом приватизации.
В пункте 1 Устава ОАО "ХК Тасма" указано, что ОАО "ХК Тасма" является правопреемником КПО "Тасма" по всем его правам и обязанностям. Согласно пункту 2 Плана приватизации в перечень объектов, не подлежащих приватизации и закрепленных за предприятием на праве полного хозяйственного ведения (оперативного управления) вошел жилищный фонд (вместе с ЖКО) (Приложение в„– 1Д).
В Приложении в„– 1Д к Плану приватизации содержится перечень жилых домов, находящихся на балансе жилищно-коммунального отдела КПО "Тасма" на 01.10.1993, в том числе жилой дом 90А по ул. Восстания (пункт 30).
Из Государственного акта от 04.01.1999 о по объектной передаче государственной собственности жилых домов, находящихся на балансе ОАО "ХК Тасма" в коммунальную собственность г. Казани в соответствии с постановлением Кабинета Министров РТ от 14.01.1997 в„– 230, утвержденного Госкомитетом РТ по управлению госимуществом, следует, что жилой дом по ул. Восстания, д. 90а, площадью 6724,2 кв. м, также вошел в данные объекты.
В дальнейшем на основании распоряжения Госкомитетом РТ по управлению госимуществом от 12.02.1999 в„– 125 по предложению ОАО "ХК Тасма" и администрации Московского района г. Казани в коммунальную собственность г. Казани для использования под жилой фонд передана ведомственная гостиница "Дом иностранных специалистов" (ул. Восстания, 90а), за исключением изъятых из хозяйственного ведения ОАО "ХК Тасма" следующих объектов государственной собственности - три квартиры в„– 65, в„– 70, в„– 90, общей площадью 181,2 кв. м, подсобного помещения, помещения кафе и хозяйственного блока, общей площадью 788,5 кв. м, расположенных в ведомственной гостинице "Дом иностранных специалистов" (пункты 1, 3), в связи с чем администрации Московского района было поручено в установленном порядке оформить перевод квартир-номеров в гостинице "Дом иностранных специалистов" под жилой фонд (пункт 6).
В 2009 году в связи с реорганизацией ОАО "ХК Тасма" путем разделения на основании акта приема-передачи объектов основных средств от 05.08.2009 ОАО "ХК Тасма" передал ОАО "Тасма" объекты основных средств, в том числе и здание ДИС (Дом иностранных специалистов).
Согласно Уставу ОАО "Тасма" является правопреемником ОАО "ХК Тасма". В соответствии с протоколом внеочередного общего собрании акционеров ОАО "Тасма" от 01.07.2014, ОАО "Тасма" сменило наименование на ОАО "ТАСМА: АКТИВЫ и УПРАВЛЕНИЕ".
Из Устава ОАО "ТАУ" следует, что общество является правопреемником ОАО "ХК Тасма" по правам и обязательствам в соответствии разделительным балансом.
Истец на основании статей 11, 12, 212, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение в„– 1002, кадастровый номер 15:50:200109:989, общей площадью 379,4 кв. м, расположенное в жилом кирпичном девятиэтажном трехсекционном доме по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 90а. Исковые требования мотивированы тем, что истец является правопреемником ОАО "ХК Тасма", созданного путем преобразования КПО "Тасма" в акционерное общество, которое в 1979 - 1980 годах построило жилой дом 90А, ул. Восстания г. Казани, хозяйственным способом, включающий в себя нежилую часть - гостиницу площадью 1711 кв. м. Истец как правопреемник несет бремя содержания нежилого помещения, которое находится у истца на балансе и не передавалась в коммунальную собственность, так как не является жилым фондом. В качестве доказательств несения бремени содержания спорного нежилого помещения истец представил в материалы дела справки об уплате налога на имущество по зданию с 05.08.2009 по 3 квартал 2015, подписанную главным бухгалтером истца (т. 1 л.д. 36, т. 4, л.д. 107). Согласно справке истца от 23.06.2014 здание ДИС находится на балансе ОАО "Тасма" в составе основных средств с 05.08.2009 (т. 1 л.д. 140), в материалы дела представлена инвентарная карточка на помещение 1002 (т. 4, л.д. 106).
Удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что спорный объект не передавался в муниципальную собственность по государственному акту от 04.01.1999, подлежал приватизации и, следовательно, вошел в уставный капитал ОАО "Тасма-Холдинг".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право собственности на спорное помещение возникло у муниципального образования г. Казани в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и спорное помещение не подлежало включению в план приватизации, несостоятелен.
В силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В пункте 1 Приложения в„– 3 к вышеуказанному постановлению к объектам муниципальной собственности отнесен, в том числе жилищный фонд.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
Между тем, как указывалось выше, на момент разграничения государственной собственности спорное помещение относилось к нежилым.
Судами установлено, что в 1994 году была осуществлена приватизация КПО "Тасма" путем преобразования в ОАО "Холдинговая компания "Тасма", 05.08.2009 было создано ОАО "Тасма" (ОАО "ТАУ") путем выделения его из ОАО "Холдинговая компания "Тасма", при этом спорные нежилые помещения перешли к ОАО "Тасма" по разделительному балансу, т.е. вошли в уставный капитал.
В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 Плана приватизации КПО "Тасма", указан перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе указано Жилищный фонд в соответствии с приложением в„– 1Д. В приложении в„– 1Д к Плану приватизации на позиции 30 указан жилой дом по адресу Восстания, 90а помещения в„– 0-16,54 общей площадью 3447,4 кв. м, жилой площадью 2130,4 кв. м.
Следовательно, только жилые помещения дома 90 а по ул. Восстания не подлежали приватизации, тогда как помещение 1002 является нежилым помещением, что не отрицается ответчиком и третьими лицами.
В приложении в„– 1Б к Плану приватизации содержится сводный акт оценки объектов непромышленной группы, передаваемых в коммунальную собственность. Данный список не содержит дома в„– 90а по ул. Восстания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 в„– 443-1 "О собственности в РСФСР", гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи.
В соответствии с частью 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 в„– 721), действовавшего на момент приватизации КПО "Тасма", Акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.
В силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению следующих объектов: объектов, обеспечивающих нужды органов социальной защиты населения, в том числе домов для престарелых, госпиталей и санаториев для инвалидов и престарелых; объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; объектов социальной инфраструктуры для детей; жилищного фонда и объектов его инфраструктуры; объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
В данном случае спорный объект не относится к перечисленным в указанной статье объектам, не подлежащим приватизации, следовательно, вошел в уставный капитал ОАО "Тасма-Холдинг".
Согласно пункту 16 письма Министерства имущества России от 06.06.2002 в„– АБ-2/10099 "О приватизации имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий" (применяемого по аналогии), перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП, составляется в произвольной форме, позволяющей однозначно идентифицировать такое имущество с указанием его стоимости.
Спорный объект не поименован в Плане приватизации КПО "Тасма", как не подлежащий приватизации, т.е. вошел в уставный капитал ОАО "Тасма-Холдинг", а впоследствии перешел в собственность ОАО "ТАУ" по разделительному балансу.
В опровержение довода о том, что нежилая часть помещений не вошла в государственный акт от 04.01.1999, истец ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А65-15997/2001-СГ3-13к: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2002, постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2002 по иску Казанского Совета народных депутатов к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, ООО "Тасма-Инвест-Торг", о признании договора мены от 06.04.1999, договора аренды от 05.07.1999 в„– 2А, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.07.1999 в„– 16-50-1-902 незаконными. В рамках указанного спора было установлено, что нежилое помещение кафе и хозяйственный блок общей площадью 765,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 90а, в гостинице "Дом иностранных специалистов" литера А1, не передавались и не могли быть переданы в коммунальную (муниципальную) собственность государственным актом от 04.01.1999, поскольку данный государственный акт является актом передачи жилых домов, о чем прямо указано в названии акта, тогда как оспариваемые истцом помещения относятся к нежилому фонду и, следовательно, по акту от 04.01.1999 в коммунальную (муниципальную) собственность не передавались. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что спорный объект не передавался в муниципальную собственность по государственному акту от 04.01.1999
В судебных актах по делу в„– А65-15997/2001-СГЗ-13к дана оценка государственному акту 01.04.1999 и сделан вывод о том, что в данный государственный акт не входят нежилые помещения дома 90а по ул. Восстания.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2014 в„– 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Оценка правомерности приватизации нежилого помещений в этом же доме 90а по ул. Восстания дана в судебном акте по делу в„– А65-14919/2005.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что нежилые помещения гостиницы (1002) не вошли в государственный акт от 04.01.1999.
Доводы ответчика о том, что часть помещений в спорном объекте, а именно: нежилое помещение в„– 1201, общей площадью 88,4 кв. м, этаж помещения 3, номера 1 - 11;13 - 14, и жилое помещение в„– 1200, общей площадью 98,9 кв. м, этаж 2, на поэтажном плане 1 - 10 жилого дома в„– 90а, расположенные по адресу ул. Восстания г. Казани, зарегистрированы за Муниципальным образованием г. Казань, отклонены судами, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у муниципального образования права собственности именно на спорное недвижимое имущество. Как следует из свидетельства о праве собственности, основанием для регистрации права собственности муниципального образования явился государственный акт от 04.01.1999 о пообъектной передаче государственной собственности: жилых домов и обслуживающих их инженерных коммуникаций, находящихся на балансе ОАО "Тасма-Холдинг", поскольку из государственного акта от 04.01.1999 о пообъектной передаче государственной собственности жилых домов, находящихся на балансе ОАО "ХК Тасма" в коммунальную собственность города Казани, следует, что передавался жилой дом, в то время как спорный объект являются нежилым.
Ссылка ответчика на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 также несостоятельна, так как приложение в„– 3 к указанному постановлению не содержит указание на помещения, построенные хозспособом организациями. Распоряжение Госкомимущества РФ от 05.02.1993 в„– 217-р говорит о встроенно-пристроенных помещениях, построенных за счет 5 - 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, а также о нежилых помещениях, используемых предприятиями торговли, бытового обслуживания, организациями социальной защиты и т.д., что также не относится к нежилому объекту, построенному юридическим лицом хозспособом.
Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ также не предоставил доказательства, что спорный объект построен за счет 5 - 7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, что также доказывает отсутствие его прав на спорный объект.
В кассационной Исполнительный комитет указывает, что Постановлением Кабинета Министров РТ от 14.03.1997 в„– 230, жилой фонд, находящийся на балансе ОАО "Тасма-Холдинг" был передан в муниципальную собственность, во исполнение данного постановления, были подписаны акты от 27.04.1997 приема-передачи от ОАО "Тасма-Холдинг" на баланс ПТЖХ Московского района г. Казани жилого фонда, в том числе был передан 3 подъезд жилого дома 90а по ул. Восстания.
Однако, указанное постановление в„– 230 касалось только и исключительно жилого фонда, при этом судьба спорного нежилого помещения в указанном постановлении не разрешалась, акты приема-передачи от 25.04.1997 касаются передачи только жилого фонда, в них отсутствует идентификация домов, передаются только жилые площади. Указанные акты не могут служить доказательством передачи спорного помещения 1002 в муниципальную собственность. Спорное нежилое помещение не передавалось с баланса ОАО "Тасма-Холдинг", как вошедшее в план приватизации организации.
Исполнительный комитет ссылается на план приватизации ОАО "Тасма-Холдинг" в части приложения 1Д, в котором поименован дом в„– 90а по ул. Восстания 90а, как не подлежащий приватизации.
Однако, в приложении в„– 1Д указан жилой фонд, а именно жилой дом общей площадью 3447,4 кв. м, жилой площадью 2130 кв. м. Только указанная площадь жилого дома не подлежала приватизации, оставшаяся площадь дома (6727,6 - 3447,4 = 3280,2 кв. м) вошли в план приватизации.
Кроме того, в пункте 2 Плана приватизации указан перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе со ссылкой на приложение 1Д, в котором нет указания на нежилые помещения.
Также в материалах дела имеется приложение к плану приватизации в„– 1Б - сводный акт оценки объектов непромышленной группы по КПО "Тасма", передаваемых в коммунальную собственность, в котором отсутствует спорный объект и дом 90а.
В кассационной жалобе заявитель указывает о заявлении требований истца за пределами срока исковой давности, ссылаясь на акт приема-передачи от 25.04.1997, при подписании которого истец узнал, кто является надлежащим ответчиком.
Однако, акт приема-передачи от 25.04.1997 является актом приема-передачи жилого имущества, о чем прямо сказано в акте, по указанному акту спорный объект не передавался, так как не являлся жилым и не мог входить в жилищный фонд.
При этом передача нежилых помещений юридическим лицом на баланс ПТЖХ при Московской администрации не предусматривалась ни одним документом. Что делает невозможным информированность истца о наличии спора в отношение помещения 1002, и о том, кто является надлежащим ответчиком в данном споре.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
Право собственности ответчика на спорное помещение было зарегистрировано только 06.12.2012, следовательно, до указанного срока, истец не мог узнать о том, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку срок исковой давности начал течь с 06.12.2012, а в арбитражный суд истец обратился только 06.06.2014 согласно штампу Арбитражного суда Республики Татарстан, следовательно, на момент обращения Истца с настоящим иском, срок исковой давности не истек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права, заявленный лицами, права которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку истец, обращаясь с настоящим иском, считает себя владеющим собственником, ссылаясь на то, что ответчик не владеет спорными помещениями и не пользуется ими, а он в силу статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела доказательства несения бремя содержания спорного объекта недвижимости с момента нахождения его на балансе истца, в том числе оплату налогов, расходов за электроэнергию и т.д., следовательно, на данное требование исковая давность не распространяется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А65-13377/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА

Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
В.А.ПЕТРУШКИН


------------------------------------------------------------------