АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф06-26678/2015

Дело в„– А55-24490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Адян К.Г. (доверенность от 14.12.2015 в„– 12/15-3), Казакова В.В. (протокол от 20.02.2012 в„– 1),
ответчика - Рябинина Н.С. (доверенность от 10.11.2015 в„– 190),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", Самарская область, г. Новокуйбышевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу в„– А55-24490/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борлас", г. Москва, к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании задолженности и убытков,
и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Борлас" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борлас" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - Заказчик) о взыскании:
9 373 120 руб. задолженности по фазам А и В;
23 167 729 руб. убытков в виде стоимости фактически выполненных но не оплаченных работ по фазе С;
35 107 831 руб. 76 коп. убытков, возникших на этапе выполнения фазы D;
2076569 руб. убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ по адаптации и настройке на оборудовании Заказчика лицензионных программных продуктов;
14 091 560 руб. убытков, вызванных простоем специалистов с момента приостановки работ.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, договор расторгнут Исполнителем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчиком.
Определением от 15.12.2014 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика о признании договора в„– ДК 1940 от 01.02.2013 на выполнение работ по оказанию информационно-консультационных услуг недействительным и применении последствий его недействительности в виде обязания Исполнителя возвратить Заказчику уплаченных по договору 350 000 руб.
Встречное исковое заявление мотивировано заключением договора со стороны Заказчика под заблуждением, Исполнитель не довел до Заказчика существенные требования к исполнению договора, удовлетворение встречного иска исключает возможность удовлетворения первоначального иска.
Заказчик в пояснениях по делу просил отказать в удовлетворении требований Исполнителя, поскольку работы в полном объеме не выполнены, итоговый результат работ Заказчику не передан, выполненные работы имеют ненадлежащее качество, наличие убытков по вине Заказчика Исполнителем не доказано, результат работ не имеет потребительской ценности, Заказчиком вынужденно прекращен доступ представителей исполнителя на объект, у Исполнителя отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - доказанностью материалами дела факта выполнения работ Исполнителем, необоснованным уклонением Заказчика от приемки выполненных работ, правомерностью отказа Исполнителя от договора в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Заказчиком, подтверждением затрат Исполнителя по выполнению работ материалами дела; по встречному иску - отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора под заблуждением, требования к оборудованию установлены в конкурсной документации, Заказчиком выбрана представленная исполнителем презентация, договором предусмотрена доработка оборудования и программного обеспечения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2015 принятые по делу судебные акты отменены в части требований Исполнителя к Заказчику о взыскании 35 107 831 руб. 76 коп. убытков, возникших на этапе выполнения фазы D договора, 2 076 569 руб. убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ по адаптации и настройке лицензионных программных продуктов, 14 091 560 руб. убытков, вызванных простоем специалистов с момента приостановления выполнения работ до отказа от исполнения договора отменить. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении до вынесения решения по существу спора Исполнителем был увеличен размер исковых требований о взыскании убытков, возникших на этапе выполнения фазы D договора, до 37 566 095 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 являвшиеся предметом нового рассмотрения исковые требования Исполнителя удовлетворены.
Решение суда первой инстанции обусловлено доказанность материалами дела при новом рассмотрении наличия совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания убытков в пользу Исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств Заказчиком.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 решение суда первой инстанции от 27.01.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись со сделанными при новом рассмотрении выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, игнорирование указаний суда кассационной инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправомерно удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, неправомерно удовлетворены требования о взыскании НДС дополнительно к сумме убытков, Исполнителем не доказано наличие убытков по фазе D по договору, Заказчиком не получен результат работ по данной фазе договора, сумма убытков превышает предусмотренную стоимость работ по договору, Исполнителем неправомерно в стоимость трудозатрат включены расходы в выходные и праздничные дни, отсутствуют основания для взыскания стоимости дополнительных работ, у Исполнителя отсутствовали основания для привлечения дополнительных специалистов, отсутствовали основания для взыскания простоя специалистов.
Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку выводы судов основаны на материалах дела, увеличение суммы иска произошло по предмету ранее заявленных требований, доводы относительно НДС Заказчиком ранее не заявлялись, обоснованность требований по фазе D договора правомерно установлена судами, согласование привлечения субподрядчика подтверждено материалами дела, вина за простой сотрудников и его длительность лежит на Заказчике.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерное принятие увеличения размера иска, неисполнение судами указании суда кассационной инстанции, отсутствие доказательств выполнения работ по спорной фазе и получения Заказчиком результата работ по договору, неправомерное взыскание НДС, установление договором твердой цены, превышение размера убытков над ценой договора.
Представители Исполнителя в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на исполнение судами при новом рассмотрении всех указаний суда кассационной инстанции, представление при новом рассмотрении доказательств наличия убытков в заявленном размере, фактическое пользование Заказчиком результатами работ по спорной фазе договора, прекращение выполнения работ Исполнителем в связи с неправомерным прекращением доступа на объекта со стороны Заказчика, правомерность учета судами недобросовестности действий Заказчика.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
01.02.2013 между Заказчиком (является правопреемником ЗАО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез", которое было преобразовано из ООО "Управляющая компания "СамараНефтеОргСинтез") и Исполнителем был заключен договор в„– ДК1940 на выполнение работ и оказание информационно-консультационных услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы и оказать информационно-консультационные услуги по внедрению системы управления предприятием на базе программного комплекса Oracle E-Business R-12, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
Согласно пункту 5.1 договора дата начала работ определена с 01.02.2013.
В соответствии с приложением в„– 3 к договору выполнение работ и услуг осуществляется в соответствии с планом работ по фазам проекта, которые включают фазы А "Определение" (дата завершения 28.03.2013), В "Уточнение" (дата завершения 27.06.2013), С "Построение" (дата завершения 14.10.2013), D "Переход к эксплуатации" (дата завершения 26.12.2013) и Е "Стабилизация" (дата завершения 24.04.2014).
Оплата работ и услуг по договору осуществляется в соответствии с пунктами 3.2 - 3.5 договора и графиком платежей, являющимся приложение в„– 4 к договору, в следующем порядке: 30% от стоимости каждой фазы оплачиваются в течение 5 рабочих дней после начала работ по фазе, 50% от стоимости каждой фазы оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания акта о завершении соответствующей фазы; оставшиеся 20% от стоимости фаз оплачиваются в течение 5 рабочих дней после подписания Акта по последней фазе.
Исполнителем в соответствии с условиями договора выполнены надлежащим образом, в полном объеме, с надлежащим качеством, а Заказчиком без претензий приняты работы (услуги) по фазам А (Определение) и В (Уточнение), что подтверждено представленными в материалы дела соответствующими актами о завершении фаз. Акты выполненных работ по указанным фазам подписаны без замечаний.
Согласно акту выполненных работ от 28.03.2013 общая сумма стоимости работ составила 18 249 100 руб., из которых Заказчиком оплачено 14 599 280 руб. Остаток неоплаченной задолженности составил 3 649 820 руб.
Согласно акту выполненных работ от 27.06.2013 общая сумма стоимости работ составила 28 616 500 руб., из которых Заказчиком оплачено 22 893 200 руб. Остаток неоплаченной задолженности составил 5 723 300 руб.
Задолженность по оплате выполненных Исполнителем работ по фазам А и В составляет 9 373 120 руб.
16.10.2013 Исполнитель представил Заказчику для приемки акт сдачи-приемки работ по фазе С "Построение" и разместил результаты работ в проектной библиотеке. На отказ ответчика в приемке работ по фазе С "Построение", предоставленный с существенным нарушением сроков приемки работ по договору, Исполнитель обратил внимание Заказчика на то, что недостатки, на которые ссылается Заказчик возникли в результате невыполнения им своих обязанностей.
Согласно материалам дела Заказчиком неоднократно допускалось неисполнение предусмотренных договором встречных обязанностей.
Исполнителем представлен Заказчику акт от 31.01.2014 сдачи-приемки работ по фазе С "Построение". Заказчиком работы приняты не были, акт не подписан.
Стоимость работ по фазе С составила 33 859 120 руб. Заказчиком в качестве авансового платежа перечислено Исполнителю 10 691 391 руб. Оставшаяся сумма средств, подлежащих уплате по фазе С составляет 23 167 729 руб.
С 15.10.2013 Исполнитель приступил к выполнению работ по фазе D "Переход к эксплуатации" и продолжал данные работы до 25.12.2013.
25.12.2013 Заказчик ограничил Исполнителю доступ на объект и к сетевым ресурсам предприятия. При этом, ограничения касались как прекращения физического доступа на территорию объекта, так и возможности выполнения Исполнителем работ с использованием удаленного доступа посредством сети интернет.
На письменное обращение Исполнителя о том, что указанные действия полностью делают невозможным продолжение им выполнения обязательств по договору, Заказчик пояснил, что все мероприятия осуществляются в соответствии с внутренними локальными нормативными актами Заказчика и связаны с обеспечением на производстве требований промышленной, пожарной безопасности, предотвращением террористической угрозы и техногенных аварий. Уведомление Заказчика получено Исполнителем 09.01.2014.
На момент прекращения доступа к системе и на территорию Заказчика Исполнителем были выполнены работы по фазе D "Переход к эксплуатации" и понесены убытки в связи с нарушением Заказчиком обязательств по договору.
Кроме того, Исполнителем понесены расходы в связи с выполнением дополнительных работ по адаптации и настройке на оборудовании Заказчика лицензионных программных продуктов истца "БАРС" и "Казначейство" под требования Заказчика.
Также, Исполнителем понесены расходы, вызванные простоем специалистов в период с 25.12.2013 (приостановка выполнения работ по вине Заказчика) по 14.02.2014 (отказ Исполнителя от исполнения договора).
14.02.2014 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо в„– 09, согласно которому Исполнитель на основании статьи 310, пункта 2 статьи 719 и пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора с 14.02.2014 и потребовал:
- произвести оплату задолженности по фазам А "Определение" и В "Уточнение",
- подписать акт о фактически выполненных обязательствах по фазе С "Построение" и произвести по нему оплату,
- возместить убытки Исполнителя, вызванные простоем,
- оплатить дополнительные работы по адаптации и настройке на оборудовании САНОРС лицензионных программных продуктов Истца "БАРС" и "Казначейство".
Неисполнение Заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.
Требования Исполнителя по фазам договора А "Определение", В "Уточнение", и С "Построение" являлись предметом оценки судебными инстанциями при первоначальном рассмотрении дела. Выводы судебных инстанций по данным требованиям признаны правомерными судом округа при первоначальном рассмотрении кассационной жалобы Заказчика. Судебные акты оставлены без изменения.
Предметом нового рассмотрения являлись взаимоотношения сторон по делу при выполнении фазы D договора. Требования Исполнителя о взыскании трудозатрат специалистов по выполнению работ по фазе D договора с 14.10.2013 по 25.12.2013. Расходы на привлечение субподрядчика - Представительство ОРАКЛ НИДЕРЛАНД Б.В. для выполнения работ по фазе D. Расходы на проживание сотрудников в гостинице по месту нахождения Заказчика за период с 15.10.2013 по 26.12.2013. Расходы в связи с командировками сотрудников к месту нахождения Заказчика. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по адаптации и настройке на оборудовании Заказчика лицензионных программных продуктов "БАРС" и "Казначейство" под требования Заказчика. Убытки, вызванные простоем специалистов в период с 25.12.2013 (приостановка работ по инициативе ответчика и прекращение доступа специалистов истца на территорию ответчика) по 14.02.2014 (отказ от исполнения договора).
Удовлетворяя при новом рассмотрении требования Исполнителя в полном объеме, судебные инстанции исходили из следующего.
Исполнитель, следуя календарному плану выполнения работ, с 15.10.2013 приступил к выполнению работ по фазе D "Переход к эксплуатации" и продолжал данные работы до 25.12.2013.
Как установлено судебными инстанциями, Заказчиком в течение выполнения работ Исполнителем не предпринимались какие-либо меры к выполнению встречных обязанностей по договору, ограничен Исполнителю доступ к сетевым ресурсам Заказчика с 25.12.2013.
На письменное обращение Исполнителя от 25.12.2013 в„– 201 о том, что указанные действия полностью делают невозможным продолжение выполнения обязательств по договору, Заказчик пояснил, что все мероприятия осуществляются в соответствии с внутренними локальными нормативными актами и связаны с обеспечением на производстве требований промышленной, пожарной безопасности, предотвращением террористической угрозы и техногенных аварий.
Письмо Заказчика получено Исполнителем 09.01.2014.
На момент прекращения доступа к системе и на территорию Заказчика Исполнитель приступил к выполнению работ по фазе D "Переход к эксплуатации".
В связи с неисполнением Заказчиком встречных обязательств и полным прекращением содействия в выполнении работ, включая полное отсутствие доступа работников Исполнителя на объект, Исполнитель письмом от 14.02.2014 в„– 09 на основании статьи 310, пункта 2 статьи 719 и пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исполнения договора с 14.02.2014.
Данный односторонний отказ Исполнителя от исполнения договора расценен при первоначальном рассмотрении дела как прекращение договорных обязательств между сторонами. В данной части судебные акты оставлены без изменения.
В ходе исполнения фазы D договора Исполнителем были понесены убытки в связи с нарушением Заказчиком обязательств по договору на общую сумму 37 566 095 руб. 83 коп. Кроме того, Исполнителем понесены расходы в связи с выполнением дополнительных работ по адаптации и настройке на оборудовании Заказчика лицензионных программных продуктов "БАРС" и "Казначейство" под требования Заказчика в размере 2 076 569 руб. Также, Исполнителем понесены расходы, вызванные простоем специалистов в период с 25.12.2013 (приостановка работ по инициативе ответчика и прекращение доступа специалистов истца на территорию ответчика) по 14.02.2014 (отказ истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые составили 14 091 560 руб.
Указанные требования Исполнителя правомерно квалифицированы судебными инстанциями как убытки, причиненные Исполнителю при исполнении расторгнутого договора от 01.02.2013 в„– ДК1940. При этом расторжение договора вызвано действиями Заказчика, неоднократно допускавшего неисполнение встречных обязанностей по договору, заключающегося в не предоставлении исходных данных и информации, не выполнении обязательств по разработке регламентов планирования БДР, БДДС, САРЕХ, по разработке учебных планов конечных пользователей, актуализации соответствия статей БДДС/БДР, о чем свидетельствуют план управления проектом работ, протокол совещания от 24.07.2013, ФЗИ от 31.07.2013, отчеты о ходе проекта. Заказчик также ограничил Исполнителю доступ к сетевым ресурсам предприятия с 25.12.2013.
Данные выводы судебных инстанций при первоначальном рассмотрении дела найдены правомерными, в связи с чем, первоначально вынесенные судебные акты в данной части оставлены без изменения.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков и его размер, виновный характер действий причинителя убытков, причинно-следственная связь между причиненными убытками и виновными действиями причинителя убытков.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено наличие в совокупности указанных оснований для удовлетворения требований Исполнителя.
Учитывая прекращение договорных обязательств между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением договора Заказчиком, судебные инстанции установили наличие виновных действий Заказчика и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Заказчика и причиненными Исполнителю убытками.
Размер причиненных Исполнителю убытков подтвержден документально.
В опровержение доводов Заказчика по кассационной жалобе, судебными инстанциями при новом рассмотрении учтены указания суда кассационной инстанции, данные при вынесении постановления от 21.08.2015.
Судом первой инстанции приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие размер убытков.
Указание Заказчика о неполучении результата работ по фазе D договора в качестве основания для отказа во взыскании убытков являются ошибочными.
Предметом требований по делу являются не взыскание задолженности за выполненные работы, а фактически возмещение в форме убытков затрат Исполнителя, связанных с выполнением работ по указанной фазе договора. Прекращение договорных отношений между сторонами по делу, как установлено ранее, обусловлено неправомерными действиями Заказчика при исполнении договора. Договор между сторонами признан прекратившимся до завершения работ, что исключает возможность передачи Исполнителем результата работ Заказчику.
Доводы Заказчика о превышении суммы убытков над предусмотренной договором стоимостью работ не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов. Данным доводам дана надлежащая оценка судебными инстанциями.
В частности, апелляционный суд указал следующее.
Договор между сторонами расторгнут, при чем, исходя из материалов дела (переписка по проекту с консультациями, пересылка результатов, протоколы заседаний координационных советов, отчеты о ходе проекта, отчет по результатам аудита качества внедрения), расторжение договора не было вызвано какими-либо нареканиями по исполнению проекта Исполнителем. Расторжение договора вызвано фактически немотивированным лишением Исполнителя возможности продолжать исполнение проекта. Прекращение договорных отношений лишает возможности согласовать превышение определенной цены работы.
При этом судебными инстанциями учтено, что ранее корректировка цены договора сторонами уже производилась. Дополнительным соглашением от 09.07.2013 в„– 1 стороны существенно увеличили стоимость договора.
Кроме того, как указано выше, требования о взыскании убытков обусловлены компенсацией понесенных затрат в связи с неправомерными действиями Заказчика.
При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно руководствовались фактически понесенными Исполнителем затратами при исполнении договора, а не предусмотренной договором стоимостью работ.
Обоснованно судебными инстанциями отклонены и доводы Заказчика о неправомерном включении в заявленные расходы оплаты работы консультантов в выходные и праздничные дни с 14.10.2013 по 25.12.2013.
Сопоставив количество рабочих дней за вышеуказанный период и заявленные Исполнителем трудодни, судебные инстанции не усмотрели превышения количества трудодней над количеством рабочих дней в вышеуказанном периоде.
Исполнены судебными инстанциями и указания суда округа при направлении дела на новое рассмотрение о проверки обоснованности привлечения Исполнителем сторонних организаций.
В соответствии с пунктом 2.4 договора Исполнитель по согласованию с Заказчиком вправе привлекать субподрядчиков к выполнению обязательств по договору, оставаясь при этом ответственным за качество выполненных работ.
При новом рассмотрении в материалы дела представлено письмо Заказчика о согласовании привлечения консультантов компании Оракл. Письмо подписано представителем Заказчика.
Исполнение компанией Оракл работ подтверждается отчетами о ходе проекта (на заглавной странице всех отчетов указано, что субподрядчик по проекту - представительство ОРАКЛ НИДЕРЛАНД Б.В. и что руководство проектом от субподрядчика осуществляет Руководитель проекта Бикмуллин О.Н.).
Из материалов дела не усматривается наличие претензий и возражений Заказчика, выдвинутых им в ходе работы над проектом, относительно необходимости и качества осуществленных субподрядчиком работ.
Давая оценку требованиям Исполнителя о взыскании затрат Исполнителя по выполнению дополнительных работ, судебные инстанции указали следующее.
Стандартная функциональность модулей "Барс", "Казначейство" не содержит специфических аналитических отчетов Санорс. Согласно представленным в материалы дела документам (отчет IBM) следует, что Исполнитель выполнил работы по доработке данной аналитической отчетности под потребности Заказчика. Из материалов дела не усматривается, что данные работы не являются дополнительными, и что они относятся к фазе С договора, о чем заявлял Заказчик.
Не свидетельствуют о незаконности судебных актов и доводы Заказчика об отсутствии оснований для взыскания затрат Исполнителя, связанных с простоем специалистов.
Во исполнение указаний суд кассационной инстанции при новом рассмотрении судебными инстанциями дана оценка обоснованности данных затрат Исполнителя.
Прекращение договорных отношений стало следствием неправомерных действий Заказчика, прекратившего доступ и удалившего сотрудников Исполнителя с проекта 25.12.2013. Через 28 рабочих дней (14.02.2014) Исполнитель в целях прекращения увеличения убытков заявил об отказе от договора по пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на стороне Исполнителя имелся риск оспаривания Заказчиком отказа от исполнения договора. В удовлетворении требований Заказчика об оспаривании отказа Исполнителя от исполнения договора судебными инстанциями отказано при первоначальном рассмотрении дела.
Исполнителем были предприняты все усилия для урегулирования возникшей ситуации путем направления Заказчику писем с вопросами и предложениями о дальнейшей судьбе проекта. Заказчик, принимая участие в переписке, отказ от проекта в период простоя специалистов не заявлял, напротив просил не связывать прекращение доступа "с исполнением обязательств по договору и не квалифицировать как отказ от исполнения или приостановление договора".
При этом положениями договора предусмотрено, что Исполнитель не имеет права без согласия Заказчика менять состав проектной команды.
Указанные выше действия Заказчика, возражавшего на прекращение договорных отношений, препятствовали направления Исполнителем сотрудников на другие проекты. Специфика проектного бизнеса, в случае возобновления работы по проекту, и при направлении Исполнителем специалистов на другие проекты, не предоставляет возможности привлечь направленных на выполнение других проектов специалистов к возобновлению работы по договору между Исполнителем и Заказчиком. При этом, о простое специалистов Исполнитель уведомлял Заказчика.
Доводы Заказчика в кассационной жалобе о неправомерном удовлетворении ходатайства Исполнителя об увеличении размера исковых требований являются ошибочными.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом требований по делу является взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Увеличение размера исковых требований заявлено Исполнителем в пределах ранее заявленных предмета и основания исковых требований.
Не могут служить основанием к отмене судебных актов и доводы Заказчика о неправомерном начислении НДС на сумму убытков.
В рамках настоящего дела НДС относится к элементу ценообразования, предусматривающему оплату оказанных услуг. В силу положений статей 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации на Исполнителе лежит обязанность по уплате НДС. Исполнителем представлены доказательства уплаты НДС.
При этом судебной коллегией учитывает и то обстоятельство, что Исполнитель является конечным потребителем.
Указанная Заказчиком в отношении данных доводов судебная практика не подлежит учету в рамках настоящего дела, поскольку выводы судом по указанным Заказчиком делам основаны на иных обстоятельствах.
Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А55-24490/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------