АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф06-8987/2016

Дело в„– А65-5975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Сычева С.А. (доверенность от 02.07.2015),
третьего лица (Шестопалова Д.А.) - Кирша А.В. (доверенность от 01.07.2014),
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чикаева Николая Юрьевича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)
по делу в„– А65-5975/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чикаева Николая Юрьевича (ОГРН 313169007200110, ИНН 166005726888) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, г. Казань, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань, Шестопалова Дмитрия Анатольевича, г. Казань, Сидинкова Артема Валерьевича, г. Казань,

установил:

индивидуальный предприниматель Чикаев Николай Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - Минфин России) о взыскании 20 000 руб.
Исковое заявление мотивировано наличием у Предпринимателя права на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, решением суда общей юрисдикции признано незаконным привлечение Шестопалова Д.А. к административной ответственности, Шестопаловым понесены расходы на оплату услуг представителя, право требования у Предпринимателя возникло на основании договора уступки права требования.
Определением суда от 19.03.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Шестопалов Дмитрий Анатольевич.
Минфин России в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав следующее: УФК по РТ является ненадлежащим ответчиком по делу, главным распорядителем средств является МВД России, факт административного правонарушения не оспаривался в суде общей юрисдикции, вина сотрудника ГИБДД отсутствует.
Шестопалов Д.А. в пояснениях по делу указал на правомерность доводов Предпринимателя.
МВД России в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду, не преследует экономический интерес, виновные действия сотрудника ГИБДД не установлены.
Определением от 18.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.
Определением от 11.08.2015 МВД России привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Сидинков Артем Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием в действиях инспектора состава, ответственность за который предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции от 12.11.2015 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: расходы на оплату представителя понесены в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, постановление отменено решение суда, оплата услуг представителя подтверждена материалами дела, расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Минфина России, МВД России, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Сидинкова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неверное истолкование судами положений закона, признание незаконными действий должностного лица по вынесению постановления о привлечении к ответственности, ответственностью за незаконность действий должностного лица Российской Федерации.
Представитель Шестопалова Д.А. в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, заслушав представителей Предпринимателя и Шестопалова Д.А., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
22.07.2014 в отношении Шестопалова Д.А. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ капитаном полиции Гарифуллиным Р.Р. вынесено постановление в„– 188101614072256748 (внутренний в„– 16 ВА в„– 70405074), которым Шестопалов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу от 19.08.2014 в„– 12-2030/14 вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено.
Решение суда общей юрисдикции мотивировано освобождением собственника транспортного средства от ответственности ввиду того, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.
Для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в Приволжском районном суде г. Казани Республики Татарстан Шестопалов Д.А. в качестве заказчика заключил договор об оказании правовых услуг от 01.08.2014 в„– 200-Ш с предпринимателем Кирша А.В. в качестве исполнителя, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать правовые услуги в соответствии с Перечнем работ, являющимся неотъемлемой частью договора.
Согласно договору и приложению стоимость оказания услуг составила 20 000 руб.
Актом от 01.09.2014 оказанные услуги по обжалованию постановления по делу об административных правонарушениях были приняты Шестопалым Д.А. и оплачены в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией в„– 2012.
30.09.2014 между Шестопаловым Д.А. в качестве цедента и Предпринимателем в качестве цессионария заключен договор уступки права требования в„– 252-Ш, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по исполнению обязательства, возникшего вследствие причинения вреда Цеденту, указанном в настоящем договоре.
Предприниматель, ссылаясь на переход к нему права требования по исполнению обязательства, обратился в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 382, 384, 388 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и в соответствии с условиями договора.
Настаивая на взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в деле об административном правонарушении, Предприниматель не учитывает, что убытки, предусмотренные статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в качестве ответственности за неправомерные виновные действия.
Вместе с тем, согласно решению Приволжского районного суда города Казани от 19.08.2014 по жалобе Шестопалова Д.А. производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено, поскольку автомобилем DFTWOO NEXIA государственный регистрационный знак Р559ЕУ/116 на момент совершения административного правонарушения управлял Сидинков А.В. на основании договора проката, заключенного между ним и ООО "Гамбит", а последний распоряжался автомобилем Шестопалова Д.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.01.2014 в„– 1.
Из решения суда общей юрисдикции не усматривается, что действия должностного лица по привлечению Шестопалова Д.А. к административной ответственности признаны не соответствующими требованиям закона и именно его действия повлекли необходимость защиты законных прав и интересов Шестопалова Д.А. в судебном порядке.
Предъявляемые на основании положений статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенные с использованием транспортного средства, принадлежащего лицу, уступившему Предпринимателю являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу требование, и привлекли к ответственности само лицо, Являющееся собственником транспортного средства, что указывает на правомерный характер действий органов ГИБДД.
Привлечение к ответственности непосредственно собственника транспортного средства в случае технической фиксации правонарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
В то же время, частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом.
В являющемся предметом рассмотрения по настоящему делу случае Шестопалов Д.А. как собственник транспортного средства воспользовался предоставленным ему законом правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобожден от ответственности судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушения лицом, которому на законных основаниях было передано в пользование транспортное средство.
Предпринятые собственником транспортного средства действия по освобождению от ответственности и сопряженные с данными действиями судебные расходы фактически связаны с передачей транспортного средства самим собственником другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.
Отмена постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении в отношении являющегося собственником транспортного средства Шестопалова Д.А. позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении административного дела издержек.
В то же время, лицом, по вине которого Шестопалов Д.А. был вынужден нести судебные издержки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, управлявший по воле Шестопалова Д.А. его транспортным средством.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновности должностного лица органов внутренних дел и причинно-следственной связи между действиями этого лица и истребуемыми в рамках настоящего дела убытками, что свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А65-5975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------