АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф06-9592/2016

Дело в„– А55-29250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Тяжовой Е.В., по доверенности от 07.10.2015 в„– 96,
ответчика - Матерко О.В., по доверенности от 01.04.2016 в„– 23,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Водные технологии"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 (судья Разумов Ю.М.)
по делу в„– А55-29250/2015
по исковому заявлению акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", г Самара к акционерному обществу "Водные технологии", г. Самара о взыскании 6 094 453 руб. 78 коп.,

установил:

акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом уточнений к акционерному обществу "Водные технологии" (далее - АО "Водные технологии", ответчик) о взыскании 6 094 453,78 рублей задолженности по договору в„– 14-0862 от 31.12.2014 и неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 кассационная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции от 12.02.2016 возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.02.2016, АО "Водные технологии" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
При этом ответчик указывает, что в период образования задолженности и начисления неустойки договор между сторонами не был заключен, следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности и неустойки не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что 31.12.2014 между сторонами заключен договор в„– 14-0862, согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги по приему сточных вод, обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
В свою очередь, ответчик обязался оплачивать услуги в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.
Во исполнение условий договора истец добросовестно оказал ответчику услуги по приему сточных вод, что подтверждается актами от 31.07.2015 в„– 24, от 31.08.2015 в„– 24, подписанными сторонами без разногласий.
Стоимость оказанных услуг за июль 2015 года составила 2 662 272,60 рублей, за август 2015 года - 3 040 208,22 рублей.
Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5 701 480,82 рублей, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском, начислив неустойку за период с 11.08.2015 по 26.01.2016 в сумме 392 972,96 рублей.
Суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 307, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил требование о взыскании задолженности с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что имеются разногласия по условиям договора в„– 14-0862 от 31.12.2014 на водоотведение, соответственно, договор до разрешения разногласий не заключен, и на основании него нельзя взыскивать задолженность, а также считает необоснованным начисление договорной неустойки.
Упомянутые возражения ответчика являются несостоятельными, ибо в условиях, когда им факт оказания истцом услуг и размер задолженности надлежащим образом не оспорены, взыскание суммы задолженности в размере 5 701 480,82 рублей произведено судом правомерно.
В данном случае доказательство того, что услуги не оказаны, ответчик не представил, контррасчета расчетной величины оказанных услуг либо доводов об ошибочности расчета, количества принятых бытовых стоков, указанных в актах, также не представил.
В акте сверки взаимных расчетов на 30.09.2015 по договору от 31.12.2014 в„– 14-0862 ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном в иске размере.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 392 972,96 рублей.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно в силу норм статьи 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, исходя из следующего.
Согласно пункту 11.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец представил суду расчет неустойки за период с 11.08.2015 по 26.01.2016 с учетом суммы долга за каждый месяц, исходя из ставки 16,5% годовых, составила 392 972,96 рублей.
Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, что установлено представленными доказательствами по делу.
Своего контррасчета ответчик не представил.
Доводы ответчика о незаключенности договора в период начисления неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить не только фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, но и неустойку за просрочку в уплате их стоимости, предусмотренную пунктом 30 Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что и было начислено истцом.
Кроме того, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрены не только пунктом 30 Правил в„– 644, но и положениями пункта 66 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 645.
Необходимость применения указанных выше Правил подтверждена судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 в„– 305-ЭС15-17734.
Финансовые трудности ответчика, о чем он указывает в кассационной жалобе, не являются основанием для освобождения его от уплаты предоставленных услуг по договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 по делу в„– А55-29250/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Водные технологии" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Водные технологии" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------