АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф06-9597/2016

Дело в„– А55-20140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,
при участии представителей:
истца - Иванюка Р.В., по доверенности от 01.04.2016 (б/н), Быковой Е.Ю., по доверенности от 12.01.2016 (б/н),
ответчика - Хитревской О.Е., по доверенности от 01.01.2016 в„– 5,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)
по делу в„– А55-20140/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специалист", г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр", г. Самара о взыскании 4 118 281 руб. 81 коп. долга,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" о взыскании 1 767 318,44 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский ИТЦ" (далее - ООО "Самарский ИТЦ", ответчик) о взыскании 4 118 281,81 рублей основного долга по договору в„– 2-01-20/14 от 27.12.2013 по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Уральском федеральном округе (УФО).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 дела в„– А55-20157/2015, в„– А55-20158/2015, в„– А55-20140/2015, в„– А55-20142/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен в„– А55-20140/2015.
Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 1 767 318,44 рублей.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 исковые требования ООО "Специалист" удовлетворены частично. С ООО "Самарский ИТЦ" в пользу ООО "Специалист" взыскано 10 645 603,40 рублей, в том числе 10 553 735,38 рублей основного долга, 91 868,02 рублей неустойки, а также 143 341,78 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Самарский ИТЦ" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда первой инстанции от 19.10.2015 в части взыскания неустойки в размере 91 868,02 рублей отменено. Принят в указанной части новый судебный акт. Исковые требования о взыскании неустойки в размере 91 868,02 рублей оставлены без рассмотрения. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав мнения представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 27.12.2013 между сторонами заключен договор в„– 2-01-20/14 об оказании услуг, по условиям которого ООО "Специалист" принимает на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции в Уральском федеральном округе (УФО) в соответствии с заявкой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услугу на общую сумму на сумму в размере 372 199,20 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 30.11.2014 в„– 207.
15 мая 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности.
Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды, руководствовались статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта оказания исполнителем услуг и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
Довод ответчика о том, что у него отсутствует табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции в Уральском федеральном округе ООО "Специалист" от 30.11.2014 к акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в„– 207 от 30.11.2014 на вышеуказанную сумму и что в представленном истцом акте завышены объемы оказанных услуг, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку подписанный ответчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в„– 207 от 30.11.2014 был подготовлен на основании согласованного сторонами табеля учета рабочего времени.
В приложении к договору была определена стоимость человеко-дня с учетом 8-ми часовой рабочей смены, инспектора в день. В табеле учета рабочего времени указано, что инспектор работал по 12 часов в день. Более того, табель учета рабочего времени с указанием о 12-ти часовом рабочем дне согласован сторонами.
Таким образом, довод ответчика о завышении объема оказанных услуг суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.
Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 01.02.2015 по 17.08.2015 в размере 7369,54 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 7369,54 рублей подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а решение в указанной части - отмене, поскольку претензия от 14.05.2015 в„– 005 не содержит требование об уплате неустойки, претензионный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из заявленных требований.
27.12.2013 между сторонами заключен аналогичный договор в„– 2-01-35/14 по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции на предприятиях Ближнего Зарубежья.
Истец выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числится задолженность на общую сумму в размере 4 355 591,99 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в„– 208 от 03.12.2014.
15 мая 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также заявил о завышении объема оказанных услуг.
Однако представленный в материалы дела табель учета рабочего времени подписан представителем ответчика, а подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подготовлен на основании согласованного сторонами табеля учета рабочего времени. Указанные в акте сведения о количестве отработанного специалистами времени (758,5 человеко-дней) соответствуют сведениям о количестве отработанного времени, указанным в табеле рабочего времени.
Необоснованным является довод ответчика об отсутствии полномочий у сотрудника на подписание табеля рабочего времени, так как представленные в дело документы подписаны со стороны ответчика начальником отдела инспекционного контроля (ИК) Кравченко М.А, завизированы ведущим инженером Юрченко Д.П. Полномочия сотрудников на подписание табелей учета рабочего времени подтверждается тем, что на основании табелей учета рабочего времени за предыдущие периоды, утвержденными этими же работниками, ответчик подписывал акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), и впоследствии, как видно из встречного иска, оплачивал эти услуги.
Поскольку факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, то требование о взыскании основного долга в размере 4 355 591,89 рублей правомерно удовлетворено судами.
Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 04.02.2015 по 17.08.2015 в размере 84 498,48 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 84 498,48 рублей подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а решение в указанной части - отмене, поскольку претензия в„– 003 от 14.05.2015 не содержит требование об уплате неустойки, хотя претензионный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из заявленных требований.
Между сторонами по делу был заключен аналогичный договор от 27.12.2013 в„– 2-01-20/14.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 925 129,85 рублей, что подтверждается табелем учета рабочего времени инспектора трубной продукции ООО "Специалист" за декабрь 2014 года, который утвержден начальником отдела ИК ООО "Самарский ИТЦ" Кравченко М.А., актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.12.2014 в„– 226, счет-фактурой в„– 226 от 31.12.2014.
Истцом были подписаны и направлены в адрес ответчика для подписания и оплаты акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в„– 241 на сумму 193 151,96 рублей, а также счет-фактура в„– 241 от 31.12.2014 на сумму 193 151,96 рублей и направлены в адрес ответчика, однако ответчиком они подписаны не были.
24.03.2015 истец сопроводительным письмом направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в„– 226 от 31.12.2014 и счет-фактуру в„– 226 от 31.12.2014 для подписания их со стороны ответчика и производства оплаты по данным актам.
Претензия от 14.05.2015 в„– 001, направленная истцом в адрес ответчика о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в„– 226 от 31.12.2014 и счета-фактуры в„– 226 от 31.12.2014, а также о погашении задолженности по вышеуказанным актам, оставлена без удовлетворения.
Ответчик заявил о том, что у него отсутствует табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции в Уральском федеральном округе ООО "Специалист" в„– 226 от 31.12.2014.
Довод ответчика об отсутствии у него табеля учета рабочего времени обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку в материалы дела представлены табель учета рабочего времени, подписанный сотрудником ответчика, акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в„– 226 от 31.12.2014 на 3 925 129,85 рублей, соответствующий согласованному сторонами табелю учета рабочего времени, копии приказов о приеме на работу специалистов, копии заявок ответчика, копии приказов о направлении работников в командировку, а также копии служебных заданий, командировочных удостоверений и билетов, подтверждающие сведения, отраженные в табеле учета рабочего времени.
27.12.2013 между сторонами заключен аналогичный договор в„– 2-01-34/14 по предоставлению персонала для инспекции нефтепромыслового оборудования в Уральском федеральном округе (УФО).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 913 197,60 рублей, что подтверждается табелем учета рабочего времени по оказанию услуг инспекции нефтепромыслового оборудования в Уральском Федеральном округе, в течение 2472 часов или 309 дней, который утвержден и.о. начальника отдела инспекции нефтепромыслового оборудования ООО "Самарский ИТЦ" Глазковым А.А., актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в„– 225 от 31.12.2014, счет-фактура в„– 225 от 31.12.2014, которые направлены в адрес ответчика, однако подписаны им не были.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в„– 225 от 31.12.2014 и счета-фактуры в„– 225 от 31.12.2014, а также о погашении задолженности по вышеуказанному акту.
Ответчик свою задолженность по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в„– 225 от 31.12.2014 в размере 1 913 197,60 рублей не признал, и отказался выполнять свои обязательства по вышеуказанному акту.
Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, а требование о взыскании основного долга по договору в„– 2-01-34/14 в размере удовлетворил частично (с учетом возражений ответчика в отношении обоснованности требований истца об оплате основного долга за работу инспектора Савостина О.А. 29.12.2014 и работу инспектора Кузьмина А.О. 30.12.2014), в размере 1 900 814,44 рублей.
Ответчиком заявлен встречный иск указав, что в рамках договора в„– 2-01020/14 от 27.12.2013 ООО "Специалист" представило акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в„– 200 от 31.10.2014 на сумму 5 302 394,50 рублей.
Истец оплатил услуги по акту в„– 200 от 31.10.2014 в указанной сумме платежным поручением от 26.03.2015 в„– 1193.
Ответчик возражая на требование о взыскании с него убытков в размере 1 767 318,44 рублей, заявил, что в акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) в„– 200 от 31.10.2014 был завышен объем фактически оказанных услуг, что в приложении к договору была определена стоимость человеко-дня с учетом 8-ми часовой рабочей смены, а в табеле учета рабочего времени указано, что инспектор работал по 12 часов в день.
Между тем согласно табелю учета рабочего времени в октябре 2014 года в связи со спецификой работы предприятий по трубопрокатному производству, на котором процесс приостанавливаться не может, рабочий день специалистов строительного контроля ООО "Специалист" с согласия работников был увеличен до 12 часов, а также работа на данных предприятиях осуществлялась в две смены, что не противоречит условиям заключенного договора.
Акт сдачи-приемки выполненных работ в„– 200 от 31.10.2014 на сумму 5 302 394,50 рублей подписан управляющим Нильским А.Ю., какие либо возражения со стороны ООО "Самарский ИТЦ" о завышенных объемах не поступали.
Сведения о количестве человеко-дней, указанные в акте, соответствуют сведениям, содержащимся в табеле учета рабочего времени.
Довод заявителя жалобы том, что табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции утвержден неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен нижестоящими судами, исходя из положений статьи 183 ГК РФ.
Согласно материалам дела табели учета рабочего времени оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, тот факт, что указанные в табелях лица являлись сотрудниками ответчика, последним не оспаривался.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по настоящему делу судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А55-20140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------