АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф06-9715/2016

Дело в„– А65-23194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца - Горшковой А.Е. по доверенности от 09.11.2015,
ответчика - Гатина М.А. по доверенности от 25.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 (судья Парменова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А65-23194/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСтройСтандарт" (ОГРН 1101690060174, ИНН 1658121327) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" (ОГРН 1061656044537, ИНН 1656036490) о взыскании 1 379 380 руб. 15 коп. задолженности, 204 205 руб. 74 коп. процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеСтройСтандарт" (далее - истец, ООО "ПоволжьеСтройСтандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопрогресс" (далее - ответчик, ООО "Теплопрогресс") о взыскании 1 379 380 руб. 15 коп. задолженности, 204 205 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, исковые требования удовлетворены. С ООО "Теплопрогресс" в пользу ООО "ПоволжьеСтройСтандарт" взыскано 1 379 380 руб. 15 коп. долга, 204 205 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 28 836 руб. госпошлины в доход бюджета.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Заявитель в кассационной жалобе изложил доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступило письменное дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.
Представитель истца согласно доводам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор подряда в„– 16/11 от 15.05.2011 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ зданий и помещений согласно актам выполненных работ. В соответствии с п. п. 2.1, 2.2 договора стоимость договора определяется сметными расчетами, окончательная стоимость ремонтно-строительных работ корректируется согласно актам по форме КС-2 и КС-3. Сроки выполнения работ установлены с 15.05.2011 по 31.12.2011. В соответствии с п. 5.1.1 договора заказчик в срок до 28 числа отчетного месяца обязан принять и подписать акты приемки выполненных работ за истекший месяц по форме в„– КС-2 с учетом фактически выполненных объемов работ.
Стоимость и объем работ по договору определены сторонами при подписании локальных сметных расчетов к договору на сумму 677 574 руб. 98 коп. на ремонт гаражей базы АктРЭС, на сумму 382 590 руб. 56 коп. на ремонт душевой и сушилки АБК АктРЭС, на сумму 364255 руб. 53 коп. на РПБ ПС Заводская, на сумму 810836 руб. 76 коп. на ОПУ-1 ПС Заводская, на сумму 691 015 руб. 87 коп. на ремонт ограждения ПС Нижнекамская, на сумму 327 598 руб. 73 коп. на ремонт ограждения ПС Апачево, на сумму 363 544 руб. 41 коп. на ремонт 1-го этажа АБК НкРЭС, на сумму 119 848 руб. 39 коп. на ремонт ЗТП-17 АктРЭС, на сумму 319 760 руб. 67 коп. на ремонт помещений АХО вспомогательного здания при управлении НкЭС, на сумму 296 019 руб. 10 коп. на реконструкцию здания АБК филиала ОАО "Татэнергосбыт" - Буинское отделение Апастовский ОКО (ЭО), на сумму 1 126 662 руб. 01 коп. на капитальный ремонт здания КГО ОАО "Татэнергосбыт", на сумму 566 478 руб. 46 коп. на реконструкцию здания АБК филиала ОАО "Татэнергосбыт" - Альметьевское отделение Азнакаевский ОКО (АС).
В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ всего на общую сумму 6 046 184 руб. 47 коп.
Ответчик частично оплатил выполненные работы всего на общую сумму 4 666 804 руб. 32 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
В связи с частичной оплатой выполненных работ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо в„– 51) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акты о приемке выполненных работ от 31.07.2011 на сумму 677 573 руб. 98 коп., от 31.07.2011 на сумму 382 590 руб. 56 коп., от 12.12.2011 на сумму 119 848 руб. 39 коп. подписаны не директором ответчика С.О. Арутюняном, а иным лицом в отсутствие полномочий.
Исследовав и оценив указанные акты, судебные инстанции обоснованно отклонили возражения ответчика, поскольку на спорных актах проставлен оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что у лиц, подписавших их, были на то соответствующие полномочия с доступом к печати организации в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено и обратное ответчиком не доказано, что в спорный период печать из обладания ответчика не выбывала.
Таким образом, спорные акты выполненных работ правомерно признаны судебными инстанциями надлежащими доказательствами, правовых оснований в их непринятии у судов отсутствовали.
Работы по договору подряда выполнены в объеме, указанном в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ.
Отклоняя довод ответчика о том, что оплата по представленным истцом платежным поручениям в„– 778 от 12.12.2012, в„– 781 от 13.12.2012 на общую сумму 555 000 руб. произведена по иному договору подряда, судебные инстанции обоснованно исходили из отсутствия доказательств наличия между сторонами правоотношений по иным договорам. Обратное ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Доказательства направления истцу писем от 25.10.2011, 18.08.2011, 23.08.2011, от 01.09.2011, 25.10.2011, 12.09.2011, в„– 211 от 12.12.2012, в„– 212 от 13.12.2012 ответчиком не представлены.
Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции обоснованно указали следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Судебными инстанциями установлено, что оплата выполненных работ по договору ответчиком производилась в целом без указания на отдельные акты выполненных работ. Принимая во внимание, что последний платеж проведен 13.12.2012, суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности прервался и начал течь заново с 14.12.2012 и на момент обращения истца с иском - 30.09.2015 - срок исковой давности не истек.
Учитывая, что факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме не представил, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга в размере 1 379 380 руб. 15 коп.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, судебные инстанции также правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 204 205 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2013 по 29.09.2015, начисленных на сумму долга исходя ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб. судебной коллегией не проверяются, поскольку заявителем кассационной жалобы в указанной части судебные акты не обжалуются.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду того, что претензии в„– 2 от 15.01.2014 и в„– 30 от 09.06.2014 не позволяют судить о вручении письма представителю ответчика, поскольку не позволяют установить лицо, получившее корреспонденцию, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе, почтовой квитанцией от 10.09.2015 и описью вложения в ценное письмо (доказательство направления претензии от 10.09.2015) (л.д. 17 том 1). Кроме того, претензии в„– 2 от 15.01.2014 и в„– 30 от 09.06.2014 позволяют установить лицо, получившее их, в том числе его фамилию и должность - заместитель директора Габдулбаров М.И. Претензии содержат дату и подпись данного лица.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе необоснованное отклонение судом ходатайств об истребовании документов, о фальсификации доказательств и о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанциях и мотивированно отклонены. Данные доводы по существу направлены на повторное исследование и переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А65-23194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------