АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф06-9765/2016

Дело в„– А49-10425/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А49-10425/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714) к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН 1095836002481), Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании основного долга,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управления г. Пензы, муниципального казенного учреждения "Департамент ЖКХ г. Пензы", открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 7-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 19-1" общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 29-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 24-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 22-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 21-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 18-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 20-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 15-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 17-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 26-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда-6", товарищества собственников жилья "Исток", товарищества собственников жилья "Монолит", открытого акционерного общества ЖКП "Славянка", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 10-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 11-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 12-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальные сети-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда 6-1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "в„– 7-2", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье 9-1", ТСЖК "Союз", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом", ЖСК "Жемчуг", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилье 10",

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации г. Пензы и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее - ответчики) о взыскании 5 832 436 руб. 90 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены либо изменения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В ряде домов на территории г. Пензы, в рамках мероприятий по оснащению многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета холодного водоснабжения (ХВС), истцом проведены мероприятия по организации установки приборов учета ХВС, стоимость по установке которых согласно расчету истца составила 5 832 436 руб. 90 коп.
Требование истца об оплате расходов по установке коллективных (общедомовых) приборов учета оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив, представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.
Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38(1) Правил в„– 491).
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил в„– 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил в„– 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416, пункты 24, 26 Правил в„– 491).
Применение указанных правовых норм в их системном толковании правомерно позволило судам прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Учитывая то обстоятельство, что на предложение суда конкретизировать и уточнить исковые требования, а также определиться с надлежащим субъектным составом, истец отказался, правовые основания для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков отсутствовали.
Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А49-10425/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------