АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. в„– Ф06-9989/2016

Дело в„– А55-20867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Бурхановой З.Г., доверенность от 22.01.2016,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу должника Воробьева Дмитрия Юрьевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу в„– А55-20867/2015
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Дмитрию Юрьевичу, г. Самара (ОГРНИП 304631924000040) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Воробьева Дмитрия Юрьевича (далее - ИП Воробьев Д.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сокол Александр Николаевич. Требование ФНС России в размере 1 927 521 руб. 33 коп., в том числе: 1 255 852 руб. 83 коп. - налог (основной долг), 258 521 руб. - пени и 413 147 руб. 50 коп. - штраф, включено в реестр требований кредиторов ИП Воробьева Д.Ю. в состав требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами судов, Воробьев Д.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2015 и постановление апелляционного суда от 06.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа, сославшись на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на ненадлежащее его извещение судом о времени и месте рассмотрения дела, неточности и противоречия в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, касающиеся размера суммы задолженности, неполное исследование судами обстоятельств дела, поскольку оставлены без внимания доводы должника об отсутствии в деле доказательств неплатежеспособности последнего, не дано оценки тому обстоятельству, что в настоящее время в налоговой инспекции проводится проверка по уточнению действительных сумм, подлежащих к выплате в порядке налоговых платежей Воробьевым Д.Ю.
В судебном заседании представитель ФНС России высказал возражения по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые должником судебные акты без изменений.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ИП Воробьева Д.Ю. несостоятельным (банкротом). При этом заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 1 826 812 руб. 32 коп., в том числе: 1 179 907 руб. 50 коп. - налог, 233 757 руб. 32 коп. - пени и 413 147 руб. 50 коп. - штраф.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Воробьева Д.Ю.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФНС России уточнила требования по заявлению, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении ИП Воробьева Д.Ю. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 1 927 521 руб. 33 коп., в том числе: 1 255 852 руб. 83 коп. - налог, 258 521 руб. - пени и 413 147 руб. 50 коп. - штраф.
В обосновании заявления ФНС России представила: требования об уплате задолженности от 26.05.2014 в„– 100871, от 16.01.2015 в„– 3339, 3340, 3341, 3342, 3343, 3344, 3345, 3346, 3347, от 14.02.2015 в„– 32166, от 08.04.2015 в„– 3667, от 12.05.2015 в„– 42696, от 14.05.2015 в„– 3872, от 26.05.2015 в„– 43209, от 07.08.2015 в„– 45920; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 08.08.2014 в„– 468, от 02.03.2015 в„– 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 468, 469, от 26.03.2015 в„– 1038, от 22.04.2015 в„– 1411, от 01.06.2015 в„– 2362, от 08.06.2015 в„– 2501, 2502, от 03.10.2015 в„– 4709; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества должника от 06.03.2015 в„– 74, от 20.05.2015 в„– 289, от 27.07.2015 в„– 379, от 09.10.2015 в„– 572; постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника; постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Воробьева Д.Ю.
Исследовав документы, приложенные к заявлению о признании должника банкротом, установив, что на момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед уполномоченным органом не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ФНС России о банкротстве ИП Воробьева Д.Ю., в связи с чем, руководствуясь положениями статьями 33, 213, 214 и 216 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6, пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве включил требование уполномоченного органа в размере 1 927 521 руб. 33 коп., в том числе: 1 255 852 руб. 83 коп. - налог (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности), 258 521 руб. - пени и 413 147 руб. 50 коп. штрафы, в реестр требований кредиторов должника. Также арбитражный суд утвердил финансового управляющего должника в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, оснований для его отмены не нашел.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установив признаки несостоятельности (банкротства) должника, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о введении в отношении ИП Воробьева Д.Ю. процедуры реструктуризацию долгов гражданина.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суды не исследовали вопросы, связанные с неплатежеспособностью должника.
Посчитав заявление уполномоченного органа обоснованным, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и тем, что доказательств оплаты обязательных платежей в вышеуказанном размере на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом не представлено, обязанность по уплате задолженности должником не оспорена.
Наличие у Воробьева Д.Ю. имущества свидетельствует о правомерности введения судом в его отношении процедуры - реструктуризация долгов гражданина. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).
Доводы кассационной жалобы, в том числе о ненадлежащем извещении судом Воробьева Д.Ю. о рассмотрении дела, наличии неточностей в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции, были предметом рассмотрения апелляционным судов и получили соответствующую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А55-20867/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------