АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф06-10108/2016

Дело в„– А06-8434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Метшип" - Куликовой О.В. (доверенность от 30.05.2016, б/н), Привалова Д.В. (доверенность от 20.06.2016, б/н),
Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области - Брагина Д.А. (доверенность от 15.10.2015, в„– 21/306/32/1712), Алтаяковой Р.Д. (доверенность от 19.01.2015, в„– 21/306/32/72)
в отсутствие:
Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александрова Л.Б., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-8434/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метшип" (ИНН 7731574780, ОГРН 1077759722501) об оспаривании постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25.08.2015 в„– 2349/1453-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с участием в деле третьего лица - Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метшип" (далее - ООО "Метшип", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Пограничное управление ФСБ России, административный орган) от 25.08.2015 в„– 2349/1453-15 о привлечении ООО "Метшип" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 постановление Пограничного управления ФСБ России от 25.08.2015 в„– 2349/1453-15 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Пограничное управление ФСБ России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество отметило, что доводы кассационной жалобы уже дважды были проверены судами нижестоящих инстанций на предмет законности и обоснованности, им была дана надлежащая правовая оценка, каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену состоявшихся судебных актов не установлено и не выявлено.
В отзыве Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" полагая, что судебные акты нижестоящих инстанций законны и обоснованны, также просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители Пограничного управления ФСБ России, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ООО "Метшип", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, пришла к следующему выводу.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.07.2015 в 08 часов 34 минуты судно "Барон" под управлением капитана судна Колесниченко Е.А., действующего от имени ООО "Метшип" и в его интересах, совершило остановку без разрешения соответствующих уполномоченных органов на 101,3 км в Волго-Каспийском морском судоходном канале (далее - ВКМСК).
По факту выявленных нарушений Пограничным управлением ФСБ России в отношении ООО "Метшип" составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2015 в„– 2349/1453-15 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Постановлением Пограничного управления ФСБ России от 25.08.2015 в„– 2349/1453-15 ОО "Метшип" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 600 000 руб.
Общество, полагая, что указанное постановление административного органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Астраханской области.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу что судно "Барон" под руководством капитана Колесниченко Е.А. действовало в полном соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих правоотношения в области движения морских судов, поскольку при выходе из морского порта были получены соответствующие разрешения, никаких рекомендаций и указаний относительно пути следования от службы управления движением судов (далее - СУДС) не поступало.
Суды также указали, что обстоятельство, способствовавшее остановке судна - непосредственная угроза посадки на мель, является чрезвычайным, так как, учитывая значительный промежуток времени между моментом выхода из порта и моментом прохода по мелководной части ВКМСК, а также принимая во внимание резкие колебания уровня воды в ВКМСК, на момент выхода из порта, судно "Барон" объективно не могло обладать информацией о будущем уровне воды в мелководной части канала. Неостановка судна могла бы привести к аварии, угрожавшей жизни и здоровью людей, причинению имущественного и экологического вреда, иным неблагоприятным последствиям.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными и не основанными на нормах законодательства в связи со следующим.
Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Порядок пересечения Государственной границы при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию равно, как и нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).
В соответствии с пунктом "в" абзаца 7 статьи 9 вышеназванного Закона российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.
Таким образом, для совершения остановки судна на режимной территории капитан судна, в соответствии с вышеуказанной нормой, должен получить соответствующее разрешение, однако сделано этого не было. Сведения, подтверждающие, что капитан судна "Барон" Колисниченко Е.А. предпринял все меры, направленные на получение указанного разрешения в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 в„– 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.
Как следует из объяснения капитана судна "Барон" Колисниченко Е.А., остановка была произведена из-за низкого уровня воды. На момент выхода судна из порта, то есть в 23 часа 45 минут 3.07.2015 уровень воды на 145 км. ВКМСК составляла 374 см, а проходная осадка его судна была 380 см.
Согласно информации, представленной ФГУП "Росморпорт" от 30.07.2015 в„– 2151, фактический уровень воды на 23 часа 00 минут 3.07.2015 на водомерном посту расположенном на РПТ в„– 4 (145 км. ВКМСК) составлял 378 см. На 00 часов 00 минут 03 июля 2015 года - 374 см.
Из анализа указанной информации следует, что динамика уровня воды шла на понижение и не позволила бы безостановочно продолжить движение по ВКМСК.
На момент остановки судна 04.07.2015 в период с 08:00 до 09:00 часов на 101,3 км. ВКМСК уровень воды составлял 372 см.
Таким образом, капитан судна "Барон" Колисниченко Е.А. на момент выхода судна, располагая информацией, что уровень воды, с учетом осадки судна, не позволит двигаться по ВКМСК безостановочно, принял решение начать движение судна в порт назначения.
При этом капитан судна согласно приказу Министерства морского флота СССР от 09.01.1976 в„– 6 обязан следить за всеми изменениями гидрометеорологической обстановки, требуя регулярного получения прогноза погоды, используя для этого все имеющиеся на судне средства, кроме того, обязан заблаговременно принимать все необходимые меры.
В соответствии с пунктом 25 Общих правил плавания и стоянки судов морских портах Российской Федерации и на походах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 в„– 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" (далее - Правила плавания и стоянки судов), движение судов на подходах к морскому порту и на акватории морского порта осуществляется с использованием совокупности организационных технических средств, а также персонала СУДС, предназначенных для передачи судам информации, выдачи рекомендаций, организации движения судов и их контроля. Суда, направляющиеся в морской порт или находящиеся на акватории морского порта, обеспечиваются капитаном морского порта информацией, в том числе состоянии средств навигационного оборудования; метеорологической и гидрологической обстановке; состоянии судоходства и факторах, затрудняющих движение судов; изменениях в режиме плавания судов.
На основании изложенного, на момент выхода судна из порта капитан судна "Барон" должен был запросить гидрометеорологическую обстановку, которая на то время не позволяла безостановочно пройти ВКМСК. Далее капитан суда должен был спланировать последующие действия, в том числе возможный переход судна, в целях исключения неправомерной остановки судна.
Указанный вывод соответствует позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 в„– 14121/12, согласно которой капитан перед выходом судна из порта, заранее зная планируемое время и координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также количество времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам и с учетом прогнозируемых гидрометеоусловий, имеет возможность спланировать фактический выход из порта так, чтобы исключить маневрирование судна в территориальном море Российской Федерации в течение четырех часов, ожидая время пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также возможность скорректировать время пересечения государственной границы без ожидания ранее заявленного.
В части 15 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для остановки судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно.
К таким основаниям относятся: чрезвычайные обстоятельства - несчастный случай, авария или стихийное бедствие, угрожающее безопасности судна, сильный шторм, ледоход и ледовые условия, угрожающие безопасности судна, буксировка поврежденного судна, доставка спасенных людей, оказание срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам. В указанной норме права речь идет о состоянии крайней необходимости.
Однако доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения Государственной границы РФ, то есть остановка судна, было связано с чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ООО "Метшип" не представлено. Более того, общество не представило доказательств получения разрешения на остановку от пограничных органов, что является обязательным требованием Закона о Государственной границе.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил следования от государственной границы до пункта пропуска через государственную границу. Суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана, а судами нижестоящих инстанций в данном случае сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях заявителя вины в нарушении установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А06-8434/2015 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Метшип" о признании незаконным постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 25.08.2015 в„– 2349/1453-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------