АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф06-10133/2016

Дело в„– А06-5954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
заявителя - Абдулаевой Г.Р., доверенность от 01.03.2016 в„– 61,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи М.А. Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-5954/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань, ИНН 3006006420, ОГРН 1023001538460) об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград) о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 18.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обжалуемое постановление административного органа от 18.06.2015 признать незаконным и отменить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В суд поступило ходатайство Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ООО "Газпром добыча Астрахань" эксплуатирует опасные производственные объекты, участвующие в газоперерабатывающей деятельности, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов (Свидетельство о регистрации опасных производственных объектов от 03.12.2013 в„– А38-00528).
Также общество осуществляет эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов на основании лицензий в„– ВП-00-009504 (ДЖКС) от 03.04.2009 и в„– ЭХ-00-011059 (Х) от 18.12.2009, выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В соответствии с распоряжением от 25.05.2015 в„– 2292/18-РП административным органом проведена внеплановая проверка с целью установления факта исполнения ранее выданного предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора об устранении нарушений требований промышленной безопасности от 15.08.2014 в„– 2984/П.
Проведенной проверкой установлено частичное исполнение Обществом предписания, о чем составлен акт проверки от 11.06.2015 в„– 2292/А, согласно которому общество устранило в полном объеме 30 нарушений требований промышленной безопасности, указанных в предписании от 15.08.2014 в„– 2984/П (пункты в„– в„– 6, 15, 21, 38, 44, 71, 75, 76, 77, 78, 79, 82, 86, 87, 89, 92, 97, 98, 101, 103, 105, 109, 110, 111, 118, 119, 120, 121, 126, 127), однако не устранено 97 нарушений требований промышленной безопасности, а именно пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 80, 81, 83, 84, 85, 88, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 99, 100, 102, 104, 108, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 122, 123, 124, 125.
Кроме того, в ходе проверки административным органом были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, установленные частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), Правилами промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 в„– 44 (пункты 5.3.1., 5.3.2, 5.3.4, 5.3.18), Общими правилами взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.03.2013 в„– 96 (пункты 3.1., 3.6, 3.20.1, 3.20.3, 3.20.4, 3.23, 3.25, 4.1.2, 4.1.12, 4.3.3, 4.5.8.1, 4.5.9, 4.7.14, 4.7.17, 5.4.8, 5.4.9, 5.5.10, 6.1.5, 6.2.1, 6.3.8, 6.4.1, 6.7.1, 6.7.2, 6.7.5), Правилами безопасности для газоперерабатывающих заводов и производств, утвержденных Постановлениями Госгортехнадзора России от 23.08.2000 от 05.06.2003 в„– 54 (пункты 2.5.12, 2.6.2, 2.7.2.11, 2.7.3.3, 2.7.3.6, 2.8.2, 2.8.3, 4.2.2, 5.6.3), Правилами безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.2003 в„– 24 (пункты 5.3 8, 5.6.13), Правилами устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 в„– 88 (пункт 11.9.1), выразившиеся, в том числе, в том, что датчики предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ на наружных площадках установок ГПЗ установлены на расстоянии более 20 метров друг от друга, а также не установлены по периметру площадки; на открытых площадках технологических установок ГПЗ по периметру и на расстоянии не более 20 м друг от друга не установлены датчики довзрывоопасных концентраций; на установках не предусмотрены системы аварийного освобождения технологических блоков, в которых обращаются взрывопожароопасные продукты; на установке У-141 с технологическим блоком II категории взрывоопасности насосы с торцевыми уплотнениями поз. Р02А/В, Р12, Р04А/В, Р14 не оснащены системами контроля за состоянием подшипников по температуре с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельных значений, и блокировками в систему ПАЗ.
По факту выявленных нарушений требований промышленной безопасности составлен протокол от 15.06.2015 в„– 18-73/15 об административном правонарушении и вынесено постановление от 18.06.2015 о привлечении ООО "Газпром добыча Астрахань" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, при этом, не оспаривая факт допущенных нарушений требований промышленной безопасности, указывает на то, что судебными актами по делам в„– А06-10407/2014 и в„– А06-7521/2015 установлены факты, что для исполнения предписания необходим срок реализации не менее трех лет, а также, что общество предприняло надлежащие и все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, что по мнению заявителя, является в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально установленными фактами и не подлежат доказыванию по настоящему делу, поскольку нарушения, указанные в предписании от 15.08.2014 в„– 2984/П, являются одними и теми же нарушениями, отраженными в предписании от 25.03.2014 в„– 73/П в отношении одних и тех же объектов.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
Судами указано, что административным органом не доказано совершение обществом нарушений, изложенных в пунктах 52, 96, 97 протокола об административном правонарушении от 15.06.2015, требований промышленной безопасности, содержащихся в Правилах безопасности при производстве и потреблении продуктов разделения воздуха, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.2003 в„– 24 (пункты 5.3 8, 5.6.13), Правилах устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 в„– 88 (пункт 11.9.1), так как данные нормативные правовые акты на момент проведения проверки (11.06.2015) утратили силу, а часть 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ содержит общие и отсылочные нормы.
Однако, поскольку каждое из выявленных административным органом нарушений образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого наступает по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сочли доводы общества несостоятельными, отметив, что законодательно установлен порядок приведения опасных производственных объектов, на которых выявлены нарушения требований промышленной безопасности, в соответствии с порядком, утвержденным законодательством. Нормы части 1 статьи 9 Закона в„– 116-ФЗ не содержат исключений для организаций, в которых выявлены нарушения требований промышленной безопасности, и позволяющих им продолжать осуществлять деятельность и эксплуатировать опасные производственные объекты без соблюдения положений указанного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.
В кассационной жалобе ООО "Газпром добыча Астрахань", не отрицая наличие допущенных нарушений требований промышленной безопасности, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что административным органом в ходе проверки не составлялся предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ протокол осмотра, а поэтому не зафиксированы надлежащим образом вменяемые обществу правонарушения, и протокол об административном правонарушении не может рассматриваться как исчерпывающее и достаточное доказательство объективной стороны правонарушения.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ протокол осмотра не является единственным или обязательным доказательством по делу об административном правонарушении, его составление - право административного органа.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А06-5954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш Закирова


------------------------------------------------------------------