АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф06-10647/2016

Дело в„– А55-22983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Стрельниковой Е.Б. по доверенности от 15.12.2015,
ответчика - Гуляевой М.В. по доверенности от 28.12.2015,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 (судья Матюхина Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.04.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-22983/2015
по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 1 854 487 руб. 11 коп. задолженности, 66 350 руб. убытков, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (ОГРН 1096324004985, ИНН 6324005313), Самарская область, г. Тольятти,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 1 854 487 руб. 11 коп. задолженности по соглашению в„– 28-13/106 от 23.04.2013 о предоставлении в 2013 году в бюджет городского округа Тольятти субсидий на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 в„– 399, а также 66350 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - ООО "СтройСтандарт", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в нарушение условий соглашения от 23.04.2013 в„– 28-13/106 при осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также при приемке работ, участие представителей Министерства не было обеспечено; работы были выполнены с ненадлежащим качеством; требование о корректировке выполненных объемов работ и представлении в Министерство справок по форме КС-2, содержащих сведения о выполненных объемах работ ненадлежащего качества, истец не исполнил. Выполнение работ с ненадлежащим качеством привело к нарушению Мэрией пункта 2.2.5 соглашения, не обеспечению эффективного расходования субсидии (пункт 2.2.4 соглашения) и основанием для не перечисления субсидии в бюджет Мэрии.
Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Мэрии возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, между Министерством и Мэрией (получатель) было заключено соглашение в„– 28-13/106/328-дг/1 от 23.04.2013 о предоставлении в 2013 году в бюджет городского округа Тольятти субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 в„– 399 (далее - соглашение), по условиям которого Министерство предоставляет в 2013 году получателю субсидию, выделяемую из областного бюджета бюджету муниципального образования, предусмотренную областной целевой программой, а получатель обеспечивает целевое и эффективное использование субсидии в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением.
В соответствии с пунктом 1.4. соглашения Министерство направляет в бюджет получателя субсидию в следующем размере: 36 645 243 руб. - на реконструкцию дорог местного значения городских округов Самарской области; 534 546 299 руб. - на ремонт дорог местного значения городских округов Самарской области; 239 110 614 руб. - на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов.
Приложением в„– 1 к соглашению в редакции дополнительного соглашения в„– 3 от 12.11.2013 стороны согласовали перечень объектов, в который вошли работы по ремонту тротуара по ул. Жилина (четная сторона) (пункт 3.2.16.).
Между Мэрией (заказчик) и ООО "СтройСтандарт" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 0142300010013000509-0124583-02 от 16.10.2013 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти, согласно техническому заданию (приложение в„– 2), перечню объектов (приложение в„– 3) и сметному расчету (приложение в„– 4), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Во исполнение условий контракта третье лицо выполнило и сдало, а истец принял результат работ по ремонту тротуара по ул. Жилина (четная сторона), что подтверждается актом приемки выполненных работ от 14.11.2013.
Согласно пункту 4.2. контракта заказчик обязан оплатить подрядчику принятые работы в соответствии с условиями контракта.
Условиями пункт 2.3. контракта на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 15.11.2013 предусмотрено, что источником оплаты работ по контракту являются: - средства бюджета городского округа Тольятти в сумме 428 760 руб. 12 коп.; - средства бюджета городского округа Тольятти, формируемые за счет средств областного бюджета, в сумме 1 554 779 руб. 68 коп.
Платежным поручением в„– 277 от 11.12.2013 Мэрия перечислила на расчетный счет ООО "СтройСтандарт" денежные средства в размере 97 604 руб. 58 коп.
В соответствии с пунктом 2.1.1. соглашения Министерство перечисляет субсидию в бюджет получателя в пределах доведенных Министерству лимитов бюджетных обязательств в течение 20 дней с момента предоставления получателем документального подтверждения финансирования направления субсидирования из местного бюджета (платежное поручение), а также заверенных в установленном порядке копий следующих документов: - протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме; - муниципальные контракты; - акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 в соответствии с перечнем объектов, являющихся приложением в„– 1 к настоящему соглашению.
Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика 13.12.2013. Однако ответчик свои обязательства в части перечисления субсидии на ремонт тротуара по ул. Жилина (четная сторона) не исполнил.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 по делу в„– А55-4165/2014 с Мэрии в пользу ООО "СтройСтандарт" было взыскано 1 854 487 руб. 11 коп. - основного долга.
Платежным поручением в„– 808 от 16.12.2014 Мэрия перечислила на расчетный счет ООО "СтройСтандарт" сумму в размере 1 854 487 руб. 11 коп.
Соглашением от 02.10.2014 о расторжении соглашения в„– 28-13/106/328-дг/1 от 23.04.2013 стороны решили расторгнуть соглашение в„– 28-13/106/328-дг/1 от 23.04.2013 о предоставлении в 2013 году в бюджет городского округа Тольятти субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой "Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009 - 2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 в„– 399.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на нарушение истцом условий указанного соглашения и на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на соглашение о расторжении соглашения от 02.10.2014, в соответствии с которым, по его мнению, обязательства между сторонами о совершении каких-либо действий в будущем относительно предмета соглашения прекратились.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам могут быть предоставлены субсидии.
Пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.
Нормы бюджетного законодательства не исключают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах.
С учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению истцу предусмотренных соглашением денежных средств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Мэрии в заявленном размере.
При этом руководствуясь статьями 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции верно указали, что заключение соглашения о расторжении от 02.10.2014 не лишает истца права требовать у ответчика оплаты долга по соглашению в„– 28-13/106/328-дг/1 от 23.04.2013, поскольку данный долг образовался до подписания указанного соглашения о расторжении.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Мэрией нарушены условия соглашения по обеспечению эффективного расходования субсидии в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством, что при осуществлении контроля за ходом выполнения работ, а также при приемке работ, участие представителей Министерства не было обеспечено, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергают законность и обоснованность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
В рамках дела в„– А55-4165/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" к Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 1 854 487 руб. 11 коп., в котором Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области участвовало в качестве третьего лица, судебными инстанциями не был подтвержден факт выполнения работ с ненадлежащим качеством. Напротив надлежащее качество выполненных работ по контракту было подтверждено материалам названного дела, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме в„– КС-2 от 31.10.2013 в„– 1, который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, актом от 14.11.2013 приемки выполненных работ, и протоколом испытания вырубок асфальтобетона от 25.11.2013 в„– 5605, составленным государственным унитарным предприятием Самарской области "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти".
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, спорное соглашение в„– 28-13/106/328-дг/1 от 23.04.2013 и действующее законодательство не содержат положения, позволяющие Министерству приостановить выплату субсидии либо отказать в ее выплате по основаниям, указанным Министерством, а именно: неисполнение Мэрией обязательств по обеспечению выполнения работ с надлежащим качеством.
Таким образом, поскольку Мэрия обязательства по предоставлению документов в порядке пункта 2.1.1. соглашения исполнило надлежащим образом, оснований для удержания Министерством субсидии не имелось.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.04.2016 по делу в„– А55-22983/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Р.А.ВИЛЬДАНОВ


------------------------------------------------------------------