АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф06-4087/2015

Дело в„– А55-2524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Плотникова Д.О., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" - Медведевой Е.П., доверенность от 08.06.2016 в„– 23,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Серова Е.А.)
по делу в„– А55-2524/2015
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.11.2015, ходатайству временного управляющего Юдакова Виктора Владимировича об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС", г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321112170, ОГРН 1026301979109),

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ОАО "ЗИФ ПЛЮС", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Прайм-Аудит".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.
В судебном заседании временный управляющий должником представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника, анализ финансового состояния, протокол первого собрания кредиторов от 11.11.2015, ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве ОАО "ЗИФ ПЛЮС".
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.11.2015, на котором принято решение об утверждении мирового соглашения по делу.
Судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения: заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.11.2015 и заявление временного управляющего об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 заявление ФНС России удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС" от 11.11.2015. В удовлетворении ходатайства временного управляющего Юдакова В.В. об утверждении мирового соглашения отказано, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 15.02.2016 на 13 часов 20 минут.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение суда первой инстанции от 31.12.2015 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решений собрания кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС" от 11.11.2015. Ходатайство собрания кредиторов должника от 11.11.2015 и временного управляющего о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве в„– А55-2524/2015 удовлетворено. Утверждено мировое соглашение в редакции, принятой собранием кредиторов должника от 11.11.2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС" прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит принятое апелляционным судом постановление от 15.04.2016 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства в этой части.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза") просит отменить постановление апелляционного суда от 15.04.2016 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника, оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.12.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Юдакова В.В. об утверждении мирового соглашения.
В обоснование кассационной жалобы ФНС России указывает на то, что утвержденное на собрании кредиторов 11.11.2015 мировое соглашение носит формальный характер и не отвечает требованиям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку является неисполнимым и экономически необоснованным, приводит к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств при недостаточности имущества и денежных средств, за счет которых должник имел бы реальную возможность восстановить свою платежеспособность и удовлетворить требования кредиторов.
Также уполномоченный орган указывает на то, что условия мирового соглашения не содержат данных о порядке и сроках уплаты обязательных платежей по текущим начислениям, расчет суммы процентов не представлен. Решение о заключении мирового соглашения принято лицом, заинтересованным по отношению к должнику, с решающим правом голоса, являющимся единственным учредителем должника - закрытым акционерным обществом "Полад" (далее - ЗАО "Полад").
ФНС России полагает, что очередное принятие решения о заключении мирового соглашения с аналогичными условиями теми же мажоритарными кредиторами должника (ЗАО "Полад" и ООО "ИПРОСС") имеет цели, направленные не на погашение задолженности должника перед кредиторами, а на избежание ответственности (26.01.2015 должником отчуждено ЗАО "Полад" нежилое здание по цене 123 840 000 руб.) и затягивание сроков исполнения обязательств. В тексте мирового соглашения содержится ссылка на вероятность погашения задолженности перед кредиторами за счет выручки от реализации товарной продукции, готовой к отгрузке по контракту с открытым акционерным обществом "Рособоронэкспорт" (далее - ОАО "Рособоронэкспорт") на сумму 750 000 000 руб., тогда как доказательства, подтверждающие намерение последнего забрать готовую продукцию со склада и оплатить ее, суду не представлены.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ТНС энерго Пенза" ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Конкурсный кредитор указывает на то, что мировое соглашение, утвержденное постановлением апелляционного суда от 15.04.2016, нарушает баланс интересов кредиторов, содержит неопределенные условия в части порядка исполнения денежных обязательств, обязанность должника по погашению задолженности поставлено под условие, а мировое соглашение со стороны кредиторов подписано неуполномоченным лицом - Кузьминой Е.В.
В судебном заседании представитель ООО "ТНС энерго Пенза" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия окружного суда считает необходимым оспариваемый судебный акт в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС" отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 по делу в„– А55-2524/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Юдакова В.В. об утверждении мирового соглашения, дело направить в арбитражный суд первой инстанции для возобновления по нему производства по следующим основаниям.
Признавая недействительным решения собрания кредиторов ОАО "ЗИФ ПЛЮС" от 11.11.2015 и отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего Юдакова В.В. об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение нарушает права кредиторов, возражавших против утверждения мирового соглашения, что погашение задолженности перед кредиторами по мировому соглашению поставлено под условие.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение ОАО "Рособоронэкспорт" забрать готовую продукцию со склада должника и оплатить ее в размере 750 000 000 руб., что предприятие должника производит выпуск продукции и имеются реальные перспективы восстановления платежеспособности должника в период рассрочки платежа.
Также суд исходил из того, что условия мирового соглашения данных о порядке и сроках уплаты денежных обязательств и обязательных платежей по текущим начислениям не содержит.
Помимо этого, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие действительное значение активов должника на сумму, указанную в балансе за 2014 год (1 282 192 тыс. руб.), при наличии сведений об отчуждении кредитору ЗАО "Полад" нежилого помещения стоимостью 123 840 000 руб. Не представлен расчет процентов, подлежащих начислению на дату утверждения мирового соглашения согласно пункту 8 мирового соглашения.
Установив, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2014 по делу в„– А49-7604/2012 об утверждении мирового соглашения, по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности конкурсным кредиторам и уполномоченному органу в срок до 09.01.2015 в общей сумме 235 579 910 руб. 80 коп., не было исполнено, суд первой инстанции сделан вывод о том, что очередное заключение мажоритарными кредиторами должника мирового соглашения с аналогичными условиями свидетельствует о мнимости соглашения.
Кроме того, проанализировав условия мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно содержит неопределенные условия в части порядка исполнения денежных обязательств перед каждым кредитором, в связи с чем при его реализации могут возникнуть неясности и споры в части исполнения обязательств.
Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.11.2015, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, апелляционный суд исходил из того, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами (пункты 5 - 8).
Также апелляционный суд исходил из того, что права третьих лиц при заключении соглашения не нарушены и согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника предприятие имеет возможность осуществлять уставную деятельность по реализации работ и услуг.
Помимо этого, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствие в мировом соглашении, утвержденном собранием кредиторов 11.11.2015, данных о порядке и сроках уплаты денежных обязательств и обязательных платежей по текущим начислениям, не нарушает Закон о банкротстве и не ущемляет законные права и интересы кредиторов по текущим обязательствам.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о неисполнимости условий мирового соглашения, об отсутствии источников получения денежных средств в размере, достаточном для выполнения условий соглашения, о наличии заинтересованности со стороны ЗАО "Полад", являющегося учредителем должника, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия кассационного суда считает выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения ошибочными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.
В статье 160 Закона о банкротстве установлены основания отказа в утверждении мирового соглашения. К ним, в частности, относятся: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.
В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При этом согласно пунктам 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем в нарушение требований указанных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции не указаны мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для утверждения мирового соглашения.
Отклоняя доводы ФНС России и кредитора о неисполнимости условий мирового соглашения, об отсутствии источников получения денежных средств в размере, достаточном для выполнения условий мирового соглашения, о наличии заинтересованности со стороны ЗАО "Полад", являющегося учредителем должника, со ссылкой на то, что указанные доводы основаны на предположениях и не подтверждены документально, апелляционным судом не учтено, что согласно положениям главы VIII Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве суду надлежит проверить соблюдение сторонами процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания установленным в законе требованиям.
Из текста мирового соглашения следует, что погашение задолженности перед кредиторами (ФНС России, обществом с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Пенза", обществом с ограниченной ответственностью "АФ "Прайм-Аудит", обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Энергосистемы", обществом с ограниченной ответственностью "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", обществом с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза", обществом с ограниченной ответственностью "ИПРОСС" и ЗАО "Полад") будет осуществляться за счет выручки от реализации товарной продукции, готовой к отгрузке по контракту с ОАО "Рособоронэкспорт" от 02.10.2013 на сумму 750 000 000 руб.
Переоценивая выводы суда первой инстанции о том, что погашение задолженности перед кредиторами по мировому соглашению поставлено под условие, апелляционный суд исходил из того, что согласно анализу финансового состояния должника балансовая стоимость активов составляет 680 815 тыс. руб., на балансе предприятия учтены мобилизационные основные средства на сумму 97968,045 тыс. руб., имеются основные средства на сумму 61524, 73126 тыс. руб. и основные средства на сумму 57 699 тыс. руб., числится дебиторская задолженность в размере 249 092 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения на сумму 1800 тыс. руб., на расчетном счете имеются денежные средства в сумме 12093 тыс. руб.
Между тем доказательств фактического наличия у должника активов, отраженных в указанных документах, в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено, также отсутствует расшифровка активов и сведения об их ликвидности.
В пункте 12 мирового соглашения содержатся сведения о том, что балансовая стоимость активов должника составляет 1 282 192 тыс. руб., тогда как в анализе финансового состояния должника временным управляющим указана иная стоимость активов. Арбитражным апелляционным судом не были приняты во внимание указанные противоречивые данные.
Кроме того, в качестве создания предпосылок для развития предприятия и выполнения им принятых на себя обязательств, суд не установил наличие контракта между должником и ОАО "Рособоронэкспорт" от 02.10.2013, его актуальность на дату утверждения мирового соглашения, не оценил порядок и сроки исполнения договора сторонами (оплаты, поставки).
В материалах дела отсутствуют доказательства возможности исполнения должником принятых по условиям данного контракта обязательств по поставке товара - наличие готовой продукции (товара) у должника на сумму 750 000 000 руб., и доказательства, свидетельствующие с достоверной степенью вероятности получения должником прибыли от исполнения своих обязательств по договору.
При таких обстоятельствах исполнение должником условий мирового соглашения, как правильно отмечено судом первой инстанции, поставлено в зависимость от условия, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, что препятствует утверждению мирового соглашения (пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, вывод о возможности осуществления должником уставной деятельности апелляционным судом сделан без учета того, что за время проведения процедуры наблюдения (с 14.04.2015) пополнение конкурсной массы за счет реализации имущества не произошло.
Как правильно указано судом первой инстанции, за период отсрочки, предусмотренной мировым соглашением, ранее утвержденным определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2014 по делу в„– А49-7604/2012, платежеспособность ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не восстановлена, а наоборот, значительно увеличился размер кредиторской задолженности с 235 579 910 руб. 80 коп. до 626 491 773 руб. 16 коп. (например, у ФНС России с 34 971 839 руб. 93 коп. до 127 784 773 руб. 13 коп.).
Кроме того, настоящее мировое соглашение предусматривает условия о погашении требований кредиторов должника на сумму более 626 млн. руб. в следующие сроки: до 28.10.2016, 28.11.2016 и до 30.12.2016, таким образом, на срок более 8 месяцев (с апреля 2016 года по декабрь 2016 года).
Ранее утвержденное 14.01.2014 мировое соглашение, принятое кредиторами на собрании от 09.01.2014, предусматривало отсрочку исполнения обязательств до 09.01.2015 на один год.
Таким образом, размер требований кредиторов увеличился за указанный период в 2,6 раза.
В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установление неразумных сроков (в том числе неоднократно) погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.
Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Кроме того, в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.
Поскольку мировое соглашение должно быть исполнимым и экономически обоснованным, не приводить к неоправданным отсрочкам в погашении должником обязательств, должно быть направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве) и представлять разумный компромисс между интересами должника и всех кредиторов, в силу положений статьи 160 Закона о банкротстве, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для утверждения мирового соглашения у суда апелляционной инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А55-2524/2015 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ ПЛЮС" следует отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 по данному делу в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Юдакова В.В. об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.
При этом согласно пункту 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения сведения об определении арбитражного суда о возобновлении производства по делу применительно к статье 54 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.
Оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебный акт по данной категории спора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная ООО "ТНС энерго Пенза" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А55-2524/2015 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" отменить.
Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 по делу в„– А55-2524/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Юдакова Виктора Владимировича об утверждении мирового соглашения.
Дело в„– А55-2524/2015 направить в Арбитражный суд Самарской области для возобновления по нему производства.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.04.2016 в„– 80539 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------