АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф06-8457/2016

Дело в„– А57-14137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу в„– А57-14137/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ДЕКО", г. Саратов, к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района, п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица: администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, г. Саратов, муниципальное образование Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, п. Дубки, Саратовский район, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга", г. Саратов,

установил:

закрытое акционерное общество "ДЕКО" (далее - истец, ЗАО "ДЕКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 10.01.2012 в„– 2 в размере 1 656 336,70 руб., процентов в размере 269 499,78 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2013 по 08.06.2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципальное образование Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 10.01.2012 между управлением (заказчик) и ЗАО "ДЕКО" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт в„– 2 (далее - муниципальный контракт, контракт) на выполнение работ по газификации с. Пудовкино Саратовского муниципального района (прокладка внутрипоселкового газопровода низкого давления).
Общество выполнило работы по контракту, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.
Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных для него подрядных работ до расторжения контракта послужило поводом для обращения ЗАО "ДЕКО" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, признав доказанными факт выполнения подрядчиком спорных работ, обязанность заказчика оплатить выполненные работы, наличие задолженности, а также немотивированный отказ от подписания актов.
При этом судами учтены обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела в„– А57-13374/2013, а также учтено, что спорные работы предусмотрены локальными сметными расчетами, согласованными в рамках муниципального контракта, объект введен в эксплуатацию, доказательств выполнения работ, обусловленных контрактом, иными организациями не представлено, как и не представлено доказательств того, что принятые работы не имеют потребительской ценности для заказчика и он лишен возможности использовать результат выполненных работ.
Поскольку ходатайство о назначении экспертизы относительно факта выполнения работ, их объема, качества заказчик на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет стоимости работ, указанных в иске, не представил, и иных оснований для непринятия выполненных подрядчиком работ и их неоплаты у заказчика не имеется, суды пришли к выводу, что отказ в принятии работ по актам о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года является необоснованным.
Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также взыскали с заказчика сумму процентов за пользование подлежавшими уплате подрядчику денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А57-14137/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------