АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф06-9295/2016

Дело в„– А49-10215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Блиц" - Богородицкого А.А. (доверенность от 10.06.2016), Белоусовой Е.А. (доверенность от 10.06.2016), Илюшиной О.В. (доверенность от 20.06.2016),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы - Понамарева Р.Я. (доверенность от 09.06.2016), Чудиной Т.Н. (доверенность от 09.06.2016), Данькиной Н.В. (доверенность от 16.06.2016), Морозовой Г.А. (доверенность от 16.06.2016),
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Понамарева Р.Я. (доверенность от 06.04.2016), Данькиной Н.В. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блиц"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А49-10215/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блиц" (ОГРН 1025801101589) к ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. УФНС России по Пензенской области о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ООО "Блиц" общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району города Пензы, инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, управление), о признании недействительным решения от 15.05.2015 в„– 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции изменений от 04.06.2015, утвержденного управлением решением от 20.08.2015 в„– 06-10/122, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 13 982 982 руб., пеней по НДС в сумме 4 621 321,85 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 13 940 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 130 103,8 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отзывом доверенностей у представителей и привлечением нового представителя.
Указанное ходатайство отклоняется кассационной коллегией, поскольку суд не признает уважительными представленные обществом причины в обоснование ходатайства.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 14.06.2016 до 09 часов 00 минут 21.06.2016.
До судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.
Судом кассационной инстанции указанное ходатайство отклоняется, поскольку исходя из положений статей 286, 287, 288 АПК РФ суд кассационной инстанции дело по существу не рассматривает, доказательства не исследует и не принимает.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, отзыва на нее, отзыва на дополнение к кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, в период с 13.03.2014 по 07.11.2014 должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ООО "Блиц" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в ходе которой установлено, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года - 4 квартал 2012 года в общей сумме 13 982 982 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "ЕвроСпецСтрой" и ООО "Строительная фирма "Гермес".
По результатам проверки составлен акт от 12.01.2015 в„– 1.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на них, представленных обществом, начальником инспекции 15.05.2015 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 11.
Указанным решением (с учетом изменений, внесенных в решение 04.06.2015) обществу доначислены НДС за 1 квартал 2011 - 4 квартал 2012 в сумме 13 982 982 руб., пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 4 773 436,32 руб., а также заявитель, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 13 940 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в сумме 130 103,8 руб. (размеры штрафов снижены в 4 раза).
Рассмотрев апелляционную жалобу общества, УФНС России по Пензенской области оставило ее без удовлетворения (решение от 20.08.2015 в„– 06-10/122).
Считая решение налогового органа частично незаконным и нарушающим интересы общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О, в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как установлено судами предыдущих инстанций для выполнения строительных работ по договору субподряда от 18.04.2011 в„– 228, заключенному с ООО "Гелиос", договору от 06.07.2012 в„– 06/07-2012, заключенному с ООО "АлексСтрой" и ремонта своего административного здания, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Галетная, 10А, обществом были заключены договоры с ООО "ЕвроСпецСтрой" (от 09.08.2011 в„– 045, от 26.09.2011 в„– 054 и от 01.11.2011 в„– 071) и ООО "Строительная фирма "Гермес" (от 10.01.2011 в„– 10/01-2011, от 20.04.2011 в„– 20/04-2011, от 08.07.2012 в„– 08/07-2012).
В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами общество представило договоры, счета-фактуры, справки стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налоговый орган исходил из недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок, а также не проявления им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров, исходя из следующих обстоятельств.
ООО "ЕвроСпецСтрой" имеет номинального руководителя, численность в 2011 году составляла 1 человек. Часть документов, представленных в обоснование получения налоговых вычетов, подписано неуполномоченным лицом.
Согласно заключению эксперта от 16.10.2014 в„– 22ПЭ-14, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, подписи от имени руководителей ООО "ЕвроСпецСтрой" выполнены не ими, а другими лицами.
В ходе заключения договоров с ООО "ЕвроСпецСтрой" заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы.
Так, подписывавший от имени ООО "ЕвроСпецСтрой" документы Ситников А.Ф. не имел на то полномочий, сотрудником данной организации не являлся.
Показания сотрудников общества также не содержат конкретных сведений о привлекаемых к работам субподрядчиках, а также фамилиях работников, которые находились на объекте.
Наличие оттиска печати ООО "ЕвроСпецСтрой" и подписи Ситникова С.Ф. на товарных накладных, которыми оформлена поставка строительных материалов заявителем в адрес своего контрагента, не являются бесспорным доказательством того, что Ситников С.Ф. является уполномоченным представителем данной организации. Доверенности на получении им от ООО "Блиц" товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют. Кроме того, товарные накладные не являются документами для принятия сумм НДС к вычету.
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЕвроСпецСтрой" показал, что в 2011 - 2012 годах по счетам отсутствуют операции по выплате заработной платы, поступившие на расчетный счет денежные средства используются на покупку векселей, иностранной валюты, ценных бумаг, на оплату по договору процентного займа, перечисляются на расчетный счет, открытый на острове Кипр, а также перечисляются за стройматериалы организациям, руководители, которых являются номинальными.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о нереальности заключенных с ООО "ЕвроСпецСтрой" сделках, а также не проявлении им должной осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
В отношении ООО "СФ "Гермес" судами установлено, что данное общество имеет номинального руководителя, численность в 2011 году составляла 1 человек, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.
Документы, представленных в обоснование получения налоговых вычетов, подписаны неуполномоченным лицом.
Согласно заключению эксперта от 27.10.2014 в„– 24ПЭ-14, подписи в договорах, справках, счетах-фактурах, актах) от имени руководителей ООО "СФ "Гермес" выполнены не ими, а другими лицами.
Судами установлено, что из показаний Холявко Р.Б., которого сотрудники ООО "Блиц" указали как, представителя ООО "СФ "Гермес" следует, что ООО "СФ "Гермес" ему не знакомо, представителем данной организации никогда не был, какие работы выполняла данная организация, не знает.
Кроме того, согласно показаниям Красичкова С.В. в 2011 - 2012 годах он работал в ООО "СФ "Гермес", трудовой договор с организацией не заключал, соответствующей записи в трудовой книжке не имеет. Где находится ООО "СФ "Гермес", не помнит, заработную плату получал на объекте. Общество ему выдавало доверенности на получение материальных ценностей, кто подписывал и выдавал доверенности, не помнит, по доверенностям получал материальные ценности для выполнения работ на объектах.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали что работы, которые по сведениям заявителя выполняло ООО "Строительная фирма Гермес", фактически выполнены привлеченными физическими лицами, которые к ООО "Строительная фирма Гермес" отношения не имеют.
Из анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО "СФ "Гермес" следует, что обороты за период с 11.01.2011 по 29.12.2012 составили 2 202 733 353 руб., что несопоставимо с суммами НДС и налога на прибыль организаций, уплачиваемыми в бюджет. У ООО "СФ "Гермес" отсутствуют операции по выплате заработной платы в указанном периоде. Денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагента в течение одного-двух банковских дней перечислялись другим организациям, относящимся к категории недействующих.
Таким образом, учитывая в совокупности и во взаимосвязи обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО "ЕвроСпецСтрой" и ООО "СФ "Гермес", суды пришли к правильному выводу о невозможности реального осуществления обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Суды правомерно сочли обоснованным и соответствующим НК РФ решение налогового органа от 15.05.2015 в„– 11 (с учетом изменений, внесенных в решение 04.06.2015) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 13 982 982 руб., пеней по НДС в сумме 4 621 321,85 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 13 940 руб., штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 130 103,8 руб.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А49-10215/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блиц" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по платежному поручению от 28.03.2016 в„– 410.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------