АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф06-9428/2016

Дело в„– А12-37403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области - Датаевой К.Р. (доверенность от 03.02.2016),
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А12-37403/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (ИНН 3441021144, ОГРН 1023402459981) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" (далее - ООО "Фирма "Авто", общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Волгоградской области далее - Межрайонная ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением, в котором просит признать незаконным решение инспекции от 28.04.2015 в„– 14-17/32 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в сумме 15 307 190 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22 452 295 руб., соответствующей пени в сумме 9 471 608 руб. и штрафных санкций в размере 6 907 716 руб.
Решением от 28.10.2015 Арбитражный суд Волгоградской области заявленные ООО "Фирма "Авто" требования удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области от 28.04.2015 в„– 14-17/32 о привлечении к ответственности ООО "Фирма "Авто" за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 15 307 190 руб., налога на добавленную стоимость в размере 22 452 295 руб., соответствующей пени в размере 9 471 608 руб., штрафных санкций в размере 6 907 716 руб. признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд обязал Межрайонную ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма "Авто". С Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области в пользу ООО "Фирма "Авто" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 отменено в части признания недействительным, противоречащим НК РФ, решения Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области от 28.04.2015 в„– 14-17/32 о привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 529 961 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 187 101 руб., соответствующей пени и штрафных санкций.
В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области от 28.04.2015 в„– 14-17/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 529 961 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 187 101 руб., соответствующей пени и штрафных санкций по эпизоду по сделкам заявителя с ООО "Промстройкомплекс" отказано.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.
Общество, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 в части обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015.
Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, оценив доводы кассационных жалоб, отзыва инспекции на кассационную жалобу общества, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Авто" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 31.12.2014 в„– 14-17/83.
28.04.2015 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 31.12.2014 в„– 14-17/83, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение в„– 14-17/32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Фирма "Авто" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный кодексом срок сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общем размере 7 466 616 руб.
Этим же решением ООО "Фирма "Авто" предложено уплатить сумму задолженности по налогам в размере 39 052 281 руб., соответствующую сумму пени в размере 10 124 091,26 руб.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) решением которого от 23.07.2015 в„– 622 апелляционная жалоба ООО "Фирма "Авто" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области от 28.04.2015 в„– 14-17/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в сумме 15 307 190 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 22 452 295 руб., соответствующей пени в сумме 9 471 608 руб. и штрафных санкций в размере 6 907 716 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, так как фактов недобросовестности спорных контрагентов в период взаимоотношений с обществом, подписания первичных документов неуполномоченным лицом, отсутствия реальной хозяйственной деятельности и поставки товаров не установлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взаимоотношении общества с контрагентами ООО "ТоргОптСнаб", ООО "Дельта", ООО "Стройтехнология", ООО "Авант", ООО "ЮгСнабСервис", однако, пришел к выводу об отсутствии реальной финансово-хозяйственной операции налогоплательщика с ООО "Промстройкомплекс" и получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным контрагентом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и определениях от 25.07.2001 в„– 138-О, от 08.04.2004 в„– 168-О, в„– 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу пункта 10 постановления в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судами установлено, что заявитель в проверяемом периоде (2012 год) отнес на расходы при исчислении налога на прибыль и заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Авант" (поставка товара - щебня, кирпича, плит и т.п. на общую сумму 4 207 644 руб.).
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию договор поставки от 15.03.2012 в„– 10, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры.
В обоснование отказа предоставления налоговых вычетов инспекция ссылается на отсутствие у ООО "Авант" необходимых условий для оказания работ (производственной базы, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность составляет 1 человек, расчетный счет контрагента является транзитным и используется для обналичивания денежных средств.
Однако, суды установили, что наличие товара и использование его заявителем в дальнейшем в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается. Инспекцией по данному контрагенту обществу доначислен только НДС в сумме 641 844 руб.; расходы, заявленные обществом по сделке с ООО "Авант", приняты налоговым органом в полном объеме.
Руководитель ООО "Авант" в ходе проверки допрошен не был, почерковедческая экспертиза его подписей в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена.
Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "Авант", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки не представлено.
В отношении сделок заявителя с контрагентом ООО "ЮгСнабСервис" сами установлено, что в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию договор поставки от 01.08.2011 в„– 01-01/о/01.08.11, товарные накладные, счета-фактуры.
Основанием для отказа предоставления налоговых вычетов послужило отсутствие ООО "ЮгСнабСервис" по месту регистрации, последняя декларация по УСН представлена ООО "ЮгСнабСервис" за 2012 год, у организации отсутствуют расходы, подтверждающие ее фактическую коммерческую деятельность (выплата заработной платы, аренда офисных и складских помещений, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи), визуальное расхождение подписей, имеющихся в первичных документах, представленных заявителем от имени ООО "ЮгСнабСервис", с подписями руководителя ООО "ЮгСнабСервис", по информации СЧ ГУ МВД России по Волгоградской области ООО "ЮгСнабСервис" была задействована в схеме обналичивания денежных средств.
Однако, суды установили, что наличие товара и использование его заявителем в дальнейшем в предпринимательской деятельности налоговым органом не оспаривается. Инспекцией по данному контрагенту Обществу доначислен только НДС в сумме 1 263 912 руб.; расходы, заявленные обществом по сделке с ООО "ЮгСнабСервис", приняты налоговым органом в полном объеме.
Почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "ЮгСнабСервис" в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена.
Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "ЮгСнабСервис", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента не представлено.
Постановление от 19.03.2014 по уголовному делу в„– 530615, на которое как на обоснование фиктивности сделок ссылается инспекция, не содержит оценку взаимоотношений ООО "ЮгСнабСервис" и заявителя.
При этом, как указывает сам налоговый орган, в спорный период на расчетный счет ООО "ЮгСнабСервис" поступали значительные денежные средства от различных контрагентов, в свою очередь денежные средства с расчетного счета ООО "ЮгСнабСервис" на расчетные счета контрагентов перечислялись с назначением платежа: за тур, за запорную арматуру, за полотенцесушители, за системы водоочистки, за картриджи к фильтрам, за сантехнические материалы, за котлы, за тубы, муфты, хомуты, радиаторы, что свидетельствует о закупке товаров, в последующем поставленных заявителю.
По эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Стройтехнология" суды установили, что в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию договор от 18.05.2012 в„– 12/1 на проектно-изыскательские работы по объекту "Очистные сооружения канализации "Кудепстинские", задание на проектирование, календарный план выполнения этапов проектных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ, акты, счета-фактуры.
Основанием для отказа предоставления налоговых вычетов послужило то, что руководителем ООО "Стройтехнология" являлся "массовый руководитель", визуальное расхождение подписей, имеющихся в документах, представленных заявителем от имени ООО "Стройтехнология", организация отсутствовала по месту регистрации, декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года представлена с нулевыми показателями, налоговые декларация по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года также представлены с нулевыми показателями, информация о применении ООО "Стройтехнология" льгот по налогам, отсутствует. Вместе с тем, поступление за 2012 год средств на расчетные счета ООО "Стройтехнология" составило более 100 000 000 руб.
Движение денежных средств ООО "Стройтехнология" по расчетному счету носит транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет снимаются наличными из кассы банка, а также вышеуказанными средствами оплачиваются кредиты физических лиц.
Однако, суды установили, что факт исполнения государственного контракта от 10.05.2011 в„– 11-11 налоговым органом не оспаривается.
Инспекцией по данному контрагенту обществу доначислен только НДС в сумме 2 886 326 руб.; расходы, заявленные обществом по сделке с ООО "Стройтехнология", приняты налоговым органом в полном объеме.
Руководители организации в ходе проверки не допрошены, почерковедческая экспертиза подписей в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена.
Сотрудник общества подтвердил факт того, что все работы выполнялись субподрядными организациями, а не самостоятельно ООО "Фирма "Авто", и не отрицал привлечение к работам ООО "Стройтехнология". Кроме того, ООО "Стройтехнология" на момент оказания работ являлось членом СРО НП "Комплексное объединение проектировщиков".
По эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Дельта" суды установили, что между ООО "Дельта" и ООО "Фирма "Авто" был заключен договор подряда от 02.04.2012 в„– 24 на строительно-монтажные работы по объекту "Малоэтажная застройка южнее м/р 300 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда".
Основанием для отказа предоставления налоговых вычетов послужило то, что сотрудники общества и других подрядных организаций указали на отсутствие ООО "Дельта" при выполнении строительно-монтажных работ, а также то, что ООО "Дельта" не является членом СРО, не находится по месту регистрации, среднесписочная численность организации составляет 1 человек, визуальное расхождение подписей, имеющихся в первичных документах, представленных заявителем от имени ООО "Дельта", с подписями руководителя ООО "Дельта", установлена схема по обналичиванию и обезличиванию денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Дельта".
Однако, инспекция не представила достоверных доказательств того, что щебень не был реально закуплен заявителем и не использовался в дальнейшем в предпринимательской деятельности. Инспекцией по данному контрагенту обществу по покупке щебня доначислен только НДС в сумме 186 869 руб.; расходы, заявленные обществом по сделке с ООО "Дельта" по приобретению щебня, приняты налоговым органом в полном объеме.
Руководитель и учредитель ООО "Дельта" подтвердил создание и руководство обществом, осуществление финансово-хозяйственной деятельности. По взаимоотношениям ООО "Дельта" с заявителем он допрошен не был.
Почерковедческая экспертиза подписей руководителя в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена.
Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "Дельта", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией также не представлено.
Сотрудники общества и других подрядных организаций, указавшие на отсутствие ООО "Дельта" при выполнении строительно-монтажных работ, в силу выполняемых ими обязанностей, не должны и не могли знать о наличии субподрядных организаций и присутствии на стройке их работников. В компетенцию данных работников не входит поиск субподрядных организаций, распределение нагрузки между работниками, а также подбор организаций поставщиков товарно-материальных ценностей.
Приведенные показания работников ООО "Прозелит-Строй" (заказчика строительства вышеуказанного объекта) также не могут достоверно свидетельствовать об участии, либо о не участии в строительстве спорных контрагентов, поскольку участия в приемке работ, выполненных для ООО "Фирма "Авто" субподрядными организациями, не участвовали.
В отношении сделок заявителя с контрагентом ООО "ТоргОптСнаб" суды установили, что ООО "ТоргОптСнаб" осуществляло строительно-монтажные, общестроительные работы, реализацию товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Фирма "Авто".
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры.
Основанием для отказа предоставления налоговых вычетов послужило то, что организация не имеет основных средств, имущества, транспортных средств, численности. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (период представления последней отчетности - за полугодие 2013 года), налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2013, документы по требованиям налогового органа ООО "ТоргОптСнаб" не представляло, по адресу регистрации не располагается, движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргОптСнаб" носит транзитных характер, визуальное сравнение подписей, имеющихся в первичных документах, представленных заявителем от имени ООО "ТоргОптСнаб", а также подписей, выполненных самим руководителем, позволяет утверждать о том, что документы, представленные заявителем, подписывались иным лицом, согласно показаниям работника общества субподрядные организации для выполнения работ на объекте, указанном ООО "ТоргОптСнаб", выполнялись работниками заявителя, субподрядные организации не привлекались.
Дополнительно ООО "ТоргОптСнаб" оказывало услуги в получении заявителем банковской гарантии, однако в ходе проверки банковская гарантия на обозрение представлена не была.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суды указали, что доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "ТоргОптСнаб", инспекция не представила.
Почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "ТоргОптСнаб" в документах, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов, не проведена.
Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО "ТоргОптСнаб", в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом так же не представлено. Доказательств того, что налогоплательщик участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента, инспекцией в ходе проверки не представлено.
Сотрудники общества и других подрядных организаций, указавшие на отсутствие ООО "ТоргОптСнаб" при выполнении строительно-монтажных работ, в силу выполняемых ими обязанностей, не должны и не могли знать о наличии субподрядных организаций и присутствии на стройке их работников. В компетенцию данных работников не входит поиск субподрядных организаций, распределение нагрузки между работниками, а также подбор организаций поставщиков товарно-материальных ценностей. Кроме того, согласно техническим заданиям, имеющимся в материалах дела, в период выполнения работ спорными контрагентами допрошенные работники ООО "Фирма "Авто" выполняли работы на иных объектах.
В то же время, директор заявителя и его заместитель подтверждают факты привлечения при строительстве объекта спорных контрагентов, а также поставки товарно-материальных ценностей. Налоговым органом в ходе проверки не выяснены обстоятельства противоречия показаний руководства ООО "Фирма "Авто" и его работников.
Приведенные показания работников ООО "Прозелит-Строй" (заказчика строительства вышеуказанного объекта) также не могут достоверно свидетельствовать об участии, либо о не участии в строительстве спорных контрагентов, поскольку участия в приемке работ, выполненных для ООО "Фирма "Авто" субподрядными организациями, не участвовали.
Доводу инспекции о том, что ООО "ТоргОптСнаб" фактически не оказывало услуги в получении заявителем банковской гарантии судами предыдущих инстанций со ссылкой на нормы Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и заключенный между ООО "Фирма "Авто" (Генподрядчик) и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (Заказчик) государственный контракт от 10.05.2011 в„– 11-11 дана надлежащая правовая оценка.
При указанных выше обстоятельствах, рассмотрев доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды от сделок с вышеуказанными контрагентами и признали недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области от 28.04.2015 в„– 14-17/32 в этой части.
По взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО "Промстройкомплекс" судами установлено, что между ООО "Фирма "Авто" и ООО "Промстройкомплекс" были заключены договор подряда от 31.01.2011 в„– 17/1, договор поставки материалов от 01.03.2011 в„– 58.
В подтверждение понесенных расходов и заявленных вычетов налогоплательщик представил в инспекцию вышеуказанные договоры, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, товарные накладные. Документы от имени ООО "Промстройкомплекс" подписаны руководителем организации.
Основанием для отказа предоставления налоговых вычетов инспекцией послужило то, что у ООО "Промстройкомплекс" отсутствуют необходимые условия для оказания работ (производственной базы, основных средств, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений), среднесписочная численность - 1 человек, денежные средства, поступавшие от ООО "Фирма "Авто" на расчетный счет организации-контрагента, использовались для обналичивания и транзита денежных средств, ООО "Промстройкомплекс" не осуществляло расходов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.
Инспекцией представлена копия приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.04.2014 по делу в„– 1-2/2014 в отношении Узуна А.Ф., Бондаренко С.В. по подпунктам "а", "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), которым в том числе, было установлено создание ООО "Промстройкомплекс" без цели ведения хозяйственной деятельности исключительно для обналичивания денежных средств.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Суд не вправе давать переоценку установленным приговором суда обстоятельствам.
Из приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.04.2014 по делу в„– 1-2/2014 в отношении Узуна А.Ф., Бондаренко С.В. по подпунктам "а", "б" части 2 статьи 171 УК РФ очевидно усматривается, что ООО "Промстройкомплекс" было создано преступной группой лиц, зарегистрировано Лазаревым А.В. без цели ведения хозяйственной деятельности исключительно для обналичивания денежных средств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Волгоградской области от 28.04.2015 в„– 14-17/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 4 529 961 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 187 101 руб., соответствующей пени и штрафных санкций по эпизоду по сделкам заявителя с ООО "Промстройкомплекс".
Положенные в основу кассационных жалоб доводы налогового органа и общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" подлежит возвращению излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А12-37403/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Авто" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб., перечисленную по чек-ордеру от 20.05.2016.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------