АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф06-9792/2016

Дело в„– А55-24868/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2106 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Плотникова Д.О., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - Исмагиловой М.В., доверенность от 03.03.2015,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест ком"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Александров А.И., Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)
по делу в„– А55-24868/2015
по заявлению публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ком", г. Самара (ОГРН 1056311010722, ИНН 6311075627),

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ком" (далее - ООО "Инвест Ком", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 191 646 952 руб. 69 коп., в том числе: 191 456 307 руб. 71 коп. как обеспеченную залогом имущества должника и 190 643 руб. 98 коп. - расходы по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Ком".
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 ходатайство ООО "Инвест Ком" о привлечении к участию в деле Дружинкиной И.Е. оставлено без удовлетворения. Заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании должника банкротом признано обоснованным. В отношении ООО "Инвест Ком" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Рахвалов Олег Викторович. Требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 191 646 951 руб. 69 коп., в том числе: 191 456 307 руб. 71 коп. (185 000 000 руб. - основной долг, 5 687 486 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 533 руб. 66 коп. - пени по просроченным процентам и 723 287 руб. 67 коп. - пени по просроченному основному долгу), как обеспеченное залогом имущества должника, и 190 643 руб. 98 коп. - расходы по уплате госпошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Ком" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Инвест Ком" о приостановлении производства по делу отказано. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 о признании обоснованным заявления о банкротстве должника и введении процедуры наблюдения в отношении него оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Инвест Ком" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами о признании обоснованным заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о банкротстве должника и введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требований банка в реестр требований кредиторов, ООО "Инвест Ком" в кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 в соответствующей части, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование жалобы ООО "Инвест Ком" указало на то, что на момент обращения ПАО Банк "ФК Открытие" в суд с заявлением о признании ООО "Инвест Ком" несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суда Самарской области находились дела (в„– А55-16800/2015 и А55-16806/2015) об оспаривании договоров поручительства и ипотеки, которые положены в основание требований банка. Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу в„– А55-16800/2015 договоры поручительства, послужившие основанием для предъявления требований ПАО Банк "ФК Открытие" к должнику, признаны незаключенными. В рамках дела в„– А55-16806/2015 по оспариванию договоров последующей ипотеки (залога помещений) назначена и проводится судебная почерковедческая экспертиза. Поскольку указанные договоры послужили основанием для взыскания с ООО "Инвест Ком" в пользу банка денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Инвест Ком", а в последующем признания последнего несостоятельным (банкротом), обществом было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления банка. Суды неправомерно отказали в приостановлении производства по делу о банкротстве должника до разрешения по существу дел в„– А55-16800/2015 и А55-16806/2015, чем нарушили баланс интересов сторон.
Также в кассационной жалобе ООО "Инвест Ком" просит суд кассационной инстанции приостановить рассмотрение дела о банкротстве должника в„– А55-24868/2015 до вступления в силу решений по делам в„– А55-16800/2015 и А55-16806/2015.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Инвест Ком" Рахвалов О.В. указывает на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, а также ссылается на наличие оснований для оставления кассационной жалобы без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подписана представителем Березовской Е.А. по доверенности, действие которой в настоящее время прекращено. Кроме того, конкурсный управляющий просит суд кассационной инстанции рассмотреть дело без его участия ввиду невозможности прибытия в судебное заседание.
Дружинкина И.Е. в отзыве указывает на поддержку доводов кассационной жалобы ООО "Инвест Ком".
В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Суд округа рассмотрел ходатайство ООО "Инвест Ком" о приостановлении производства по делу в„– А55-24868/2015 до вступления в законную силу решений по делам в„– А55-16800/2015, А55-16806/2015 и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) является наличие или отсутствие у последнего признаков банкротства юридического лица, указанных в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Основанием для обращения ПАО Банк "ФК Открытие" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Инвест Ком" несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение ООО "Инвест Ком" денежных обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтвержденных вступившими в законную силу решениями арбитражных судов о взыскании задолженности.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
То обстоятельство, что договора поручительства и залога, на основании которых была взыскана задолженность с должника в пользу кредитора, оспариваются, не прекращает денежное обязательство ООО "Инвест Ком" перед ПАО Банк "ФК Открытие", подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.
Оснований для оставления кассационной жалобы ООО "Инвест Ком" без рассмотрения суд кассационной инстанции не установил, поскольку жалоба подписана представителем должника Березовской Е.А., доверенность, подтверждающая ее полномочия имеется в материалах дела, была подана ООО "Инвест Ком" до признания его банкротом и открытии конкурсного производства.
Вместе с тем суд округа считает, что производство по кассационной жалобе ООО "Инвест Ком" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А55-24868/2015 в части обжалования введения в отношении ООО "Инвест Ком" процедуры наблюдения следует прекратить в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.
На основании изложенных разъяснений следует, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано только до окончания наблюдения.
В рассмотренном случае процедура наблюдения окончена. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 ООО "Инвест Ком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 в обжалуемой части о включении требования ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 191 646 951 руб. 69 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, и 190 643 руб. 98 коп. - расходов по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Ком" в составе требований кредиторов третьей очереди следует оставить без изменений, исходя из следующего.
Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как установлено судами, требование заявителя к должнику в размере 191 646 951 руб. 69 коп., в том числе: 191 456 307 руб. 71 коп. (185 000 000 руб. - основной долг, 5 687 486 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 533 руб. 66 коп. - пени по просроченным процентам и 723 287 руб. 67 коп. - пени по просроченному основному долгу), как обеспеченное залогом имущества должника, и 190 643 руб. 98 коп. - расходы по уплате госпошлины, включено в реестр требований кредиторов ООО "Инвест Ком" в состав требований кредиторов третьей очереди, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами:
- решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу в„– А40-101847/2014, согласно которому с ООО "Фармбокс интернешнл", ООО "Техсервис-33", ООО "Инвест Ком" в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" (ныне ПАО Банк "ФК Открытие") солидарно взысканы денежные средства в размере 86 560 385 руб. 71 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 85 000 000 руб.; задолженность по процентам в размере 1 553 287 руб. 67 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 7098 руб. 04 коп., а также с ООО "Инвест Ком" в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 66 666 руб. 66 коп.;
- решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 по делу в„– А40-101868/2014, согласно которому с ООО "Фармбокс интернешнл", ООО "Техсервис-33", ООО "Инвест Ком" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" солидарно взыскано 20 186 446 руб. 28 коп., из которых: 20 000 000 руб. - основной долг, 185 993 руб. 22 коп. - проценты за период с 01.03.2014 по 15.04.2014, 453 руб. 06 коп. - пени по просроченной задолженности за период с 01.03.2014 по 15.04.2014, а также с ООО "Инвест Ком" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 41 310 руб. 66 коп.;
- решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2014 по делу в„– А40-101879/14, согласно которому с ООО "Фармбокс интернешнл", ООО "Техсервис-33", ООО "Инвест Ком" в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" солидарно взысканы денежные средства в размере 83 757 218 руб. 60 коп., в том числе: сумма основного долга - 80 000 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 2 987 397 руб. 20 коп., сумма пени по просроченным процентам в размере 45 533 руб. 66 коп., сумма пени по просроченному основному долгу в размере 723 287 руб. 67 коп., а также с ООО "Инвест Ком" в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 66 666 руб. 66 коп.;
- решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 по делу в„– А55-15466/2014, согласно которому в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 02.12.2010 в„– КЛ-24/10к, от 02.12.2010 в„– КЛ-25/10к, от 02.12.2010 в„– КЛ-26/10к, от 01.03.2011 в„– КЛ-39/11к обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности залогодателю - ООО "Инвест Ком" и заложенное согласно договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 01.02.2013 в„– И-24/10к-3, от 06.05.2013 в„– И-25/10к-3, от 06.05.2013 в„– И-26/10к-3, от 06.05.2013 в„– И-39/10к-3 следующее имущество:
- нежилое помещение в„– НЗ, назначение: нежилое помещение, 1 этаж поз. в„– 51-56, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 238 В, общей площадью 281,20 кв. м, государственный (условный) номер: 63:01:0000000:0:5995/148, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в пункте 1.2.2 договоров об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в размере 5 377 600 руб., а также с ООО "Инвест Ком" в пользу ОАО Банк "ФК Открытие" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Установив, что обязательство должника перед банком подтверждено вступившими в законную силу решениями о взыскании задолженности, доказательств ее оплаты в вышеуказанном размере при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о том, что требование в размере 191 646 951 руб. 69 коп., в том числе: 191 456 307 руб. 71 коп. (185 000 000 руб. - основной долг, 5 687 486 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 533 руб. 66 коп. - пени по просроченным процентам и 723 287 руб. 67 коп. - пени по просроченному основному долгу), как обеспеченное залогом имущества должника, и 190 643 руб. 98 коп. - расходы по уплате госпошлины, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судами первой и апелляционной инстанций в приостановлении производства по делу о банкротстве должника до разрешения по существу дел в„– А55-16800/2015 и А55-16806/2015, нарушении баланса интересов сторон судом округа признаются несостоятельными.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы права обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Судами двух инстанции правильно установлено, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до разрешения дел в„– А55-16800/2015, А55-16806/2015.
Как верно отмечено судами, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. В рассматриваемом случае судебные акты по делам в„– А55-16806/2015, А55-16800/2015 об оспаривании договоров не могут повлиять на наличие или отсутствие оснований для признания должника банкротом, поскольку основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением послужили вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании задолженности с должника.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельств и имеющимся в нем доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А55-24868/2015 в обжалуемой части о включении требования публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 191 646 951 руб. 69 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, и 190 643 руб. 98 коп. - расходов по уплате госпошлины, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ком" в составе требований кредиторов третьей очереди оставить без изменений.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А55-24868/2015 в части обжалования введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ком" процедуры наблюдения прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Д.О.ПЛОТНИКОВ
А.Г.ИВАНОВА


------------------------------------------------------------------