АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. в„– Ф06-9991/2016

Дело в„– А49-12510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 (Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу в„– А49-12510/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Жилье-11" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 1095835000843, ИНН 5835080728) к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072), об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Жилье-11" (далее - ОАО "Жилье-11", общество, заявитель) по обслуживанию жилого фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области, административный орган) от 19.10.2015 в„– ПР-253.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое предписание от 19.10.2015 в„– ПР-253 признать незаконным и отменить.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, дом в„– 12, от 20.05.2014 ОАО "Жилье-11" выбрано управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01.08.2014, утвержден договор управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 11 коп. на 1 кв. м общей площади помещений многоквартирного дома в месяц, что отражено в протоколе общего собрания от 20.05.2015 в„– 1.
Пунктом 5.2 данного Договора управления установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома на срок, установленный общим собранием, а если решением общего собрания срок не установлен, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается на один год. Если решение такого собрания отсутствует, то размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется в соответствии с установленным на соответствующий период органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилищного фонда в г. Пензе. Ежегодно, не чаще 1 раза в год, размер платы подлежит индексации на индекс инфляции (роста) потребительских цен в Российской Федерации, на месяц, начинающийся тремя месяцами ранее первого числа, в котором производится повышение платы, в процентах к соответствующему месяцу предшествующего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из имеющегося в материалах дела счета-квитанции квартиры в„– 257 дома в„– 12 по ул. Бородина в г. Пензе за август 2015 г., с 01.08.2015 размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества был увеличен на 9,4% и составил 19 рублей 82 коп. с 1 кв. м общей площади в месяц.
В Госжилстройтехинспекцию Пензенской области 24.09.2015 поступило заявление гражданина Кустова Александра Петровича, проживающего по адресу: г. Пенза ул. Бородина, д. в„– 12, кв. <...>, о незаконном повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с августа 2015 года.
На основании приказа руководителя Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 29.09.2015 в„– ПУ-1072 должностным лицом административного органа проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 19.10.2015 в„– 912, в котором зафиксировано, что начисление платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в„– 12 по ул. Бородина в г. Пензе за август 2015 произведено обществом с нарушением действующего законодательства, в частности, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В тот же день, 19.10.2015, обществу выдано предписание в„– ПР-253, которым на него возложена обязанность произвести начисление платы собственнику (пользователю) кв. <...> многоквартирного дома в„– 12 по ул. Бородина в г. Пензе за ремонт и содержание общего имущества в соответствии с размером платы, установленным договором управления без применения коэффициента инфляции с августа 2015 г. Срок исполнения предписания установлен 20.11.2015.
Полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, утвердив договор в предлагаемой редакции и предусмотрев в нем условие о возможности повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения на индекс инфляции, не обязательно собирать общее собрание собственников дома с целью рассмотрения вопроса о повышении платы, ОАО "Жилье-11" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. В данном случае одна из сторон договора, а именно собственники помещений, не осуществляют в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.
Организация, с которой собственниками жилых помещений заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, действующим законодательством не наделена правом установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления тариф (размер платы) за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, дом в„– 12 не принимал. Доказательства, подтверждающее обратное, судам не представлены.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 158, ЖК РФ, статьями 168, 310 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности требований административного органа и отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, поскольку положения норм действующего жилищного и гражданского законодательства, устанавливающие свободу договора, не подтверждают наличия у общества права на одностороннее изменение условий и (или) тарифов на услугу - "содержание и ремонт жилья" в договоре, заключенном с гражданами-потребителями.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ОАО "Жилье-11" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А49-12510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш Закирова


------------------------------------------------------------------