АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-10019/2016

Дело в„– А12-46412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца - Пирожникова А.Н., доверенность от 01.06.2016,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Владимира Александровича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)
по делу в„– А12-46412/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Сергеевича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Коваленко Сергей Сергеевич (далее - ИП Коваленко С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Данилову Владимиру Александровичу (далее - ИП Данилов В.А., ответчик) о расторжении договора поставки от 13.01.2015 в„– 1, считать 02.09.2015 датой расторжения договора поставки от 13.01.2015 в„– 1, а также о взыскании 607 205 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 требование о расторжении договора удовлетворено, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2016 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о расторжении договора поставки от 13.01.2015 в„– 1, считать 02.09.2015 датой расторжения договора поставки от 13.01.2015 в„– 1 отказано, а исковые требования о взыскании 607 205 руб. убытков удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП Данилов В.А. просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела. По мнению заявителя жалобы, требования ИП Коваленко С.С. необоснованны, так как 31.03.2015 истцу стало известно о неисполнении договора, а также от истца 06.05.2015 в суд первой инстанции поступило исковое заявление о взыскании задолженности и расторжении договора, то есть истец просил взыскать денежную сумму, а не продукцию, тем самым отказался от отгрузки продукции.
ИП Коваленко С.С. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 13.01.2015 между ИП Даниловым В.А. (Поставщик) и ИП Коваленко С.С. (Покупатель) был заключен договор поставки в„– 1, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продукцию собственного производства в ассортименте согласно счету на оплату и спецификации. Цены согласно спецификации и счета-фактуры, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно пункту 5.1 договора Покупатель оплачивает 100% предоплату за каждую партию поставляемой продукции на расчетный счет Поставщика в российских рублях в течение 3 календарных дней от даты предоставления спецификации и счета на оплату.
В соответствии с пунктом 6.1 договора отгрузка продукции Поставщиком возможна в несколько этапов согласно заявкам Покупателя. Сроки поставки каждой партии определяются в спецификации или счете-фактуре.
В спецификации к договору стороны согласовали срок отгрузки - по март 2015 года.
Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что он может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон, если другая сторона существенно нарушает обязательства по настоящему договору.
Истец обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2015 в„– 87 на сумму 1 000 000 руб., от 12.02.2015 в„– 56 на сумму 1 800 000 руб., от 13.02.2015 в„– 57 на сумму 1 450 000 руб., от 11.02.2015 в„– 55 на сумму 1 600 000 руб. Однако ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, доказательств поставки товара на сумму 3 116 346 руб. или возврата денежных средств не представил.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2015 по делу в„– А12-19021/2015, в рамках которого рассматривались исковые требования ИП Коваленко С.С. к ИП Данилову В.А. о возврате суммы предварительной оплаты, и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.
24.08.2015 истец письмом в„– 06/08 уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 13.01.2015 в„– 1 с момента получения настоящего уведомления, которое оставлено ответчиком без ответа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая требования истца в части расторжения договора поставки от 13.01.2015 в„– 1, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки поставки товара по договору, в связи с чем исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии существенных нарушений договора со стороны ответчика, в свою очередь, правомерно отметил следующее.
Как указал сам истец в исковом заявлении, 24.08.2015 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, тем самым истец реализовал право на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное пунктом 8.3 договора. В этом уведомлении истец просил считать датой расторжения договора дату получения уведомления.
Указанное письмо получено ответчиком 01.09.2015.
Таким образом, на дату обращения в суд первой инстанции с настоящим иском договор был расторгнут в связи с отказом истца от договора ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения договора в судебном порядке.
В качестве правового обоснования заявленных требований о взыскании 607 205 руб. убытков истец указал на то, что убытки в названной сумме возникли в связи с непоставкой ответчиком масла подсолнечного, в связи с чем он был вынужден заключить 07.09.2015 договоры в„– 922 с закрытым акционерным обществом "Павловскагропродукт" (далее - ЗАО "Павловскагропродукт") и в„– 0709/15/м с обществом с ограниченной ответственностью "ВоронежМаслоПродукт" (далее - ООО "ВоронежМаслоПродукт").
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Коваленко С.С. одним из основных видов его деятельности, наряду с другими, является оптовая торговля пищевыми маслами и жирами.
В соответствии с договором поставки от 07.09.2015 в„– 922 ЗАО "Павловскагропродукт" (Поставщик) обязуется передать ИП Коваленко С.С. (Покупатель), а последний обязуется принять и оплатить масло подсолнечное нерафинированное, соответствующее требованиям ГОСТ Р 1129-2013 для масла 1-го сорта, в количестве 90 000 кг по цене 59,00 руб./кг на общую сумму 5 310 000 руб.; условия поставки - склад Поставщика.
Истец на основании счетов от 07.09.2015 в„– 447 и от 07.09.2015 в„– 448 перечислил денежные средства ЗАО "Павловскагропродукт" за подсолнечное масло, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2015 в„– 441 на сумму 1 770 000 руб. и от 09.09.2015 в„– 451 на сумму 1 770 000 руб.
На основании договора поставки от 07.09.2015 в„– 07-09/15М ООО "ВоронежМаслоПродукт" (Поставщик) обязался поставить, а ИП Коваленко С.С. (Покупатель) - принять и оплатить товар (масло подсолнечное нерафинированное) в количестве 24 000 кг по цене 59,00 руб./кг на общую сумму 1 416 000 руб.; условия поставки - склад Поставщика.
Истец на основании счета-фактуры от 08.09.2015 в„– 1341 перечислил ООО "ВоронежМаслоПродукт" денежные средства за подсолнечное масло по вышеуказанному договору, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2015 в„– 457 на сумму 1 388 860 руб.
Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Волгоградской области от 21.09.2015 в„– 3557 об анализе рынка подсолнечного масла средняя текущая цена на продукцию (масло подсолнечное нерафинированное, ГОСТ Р 52465-2005) по Волгоградской области на момент расторжения договора с 01.09.2015 по 10.09.2015 составила 57,95 руб. за килограмм.
Поскольку товар, приобретенный взамен непоставленного, куплен по разумной цене, но превышающей установленную в договоре поставки от 13.01.2015 в„– 1, то ИП Коваленко С.С. получил убыток в виде разницы между установленной в договоре от 13.01.2015 в„– 1 ценой и ценой по сделке, совершенной взамен, который составил 607 205 руб. (3 116 346 / 48,50 х 57,95 - 3 116 346).
04.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора поставки от 13.01.2015 в„– 1, которую последний получил 15.09.2015 (согласно почтовой квитанции), однако оставил без ответа и удовлетворения.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования в указанной части, сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также посчитал, что нельзя признать разумным срок между отказом ответчика от исполнения договора и заключением истцом договоров с иными поставщиками с учетом того, что данный вид деятельности истца является основным.
Суд апелляционной инстанции, признавая указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, правомерно исходил из следующего.
Как установлено апелляционным судом, в материалы дела представлена переписка сторон. В частности, 07.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в сумме 3 116 346 руб., в ответе на которую от 08.04.2015 ответчик указал, что производство масла подсолнечного на 01.03.2015 временно остановлено. В письме от 07.05.2015 в„– 168 ответчик указал, что запуск завода будет произведен с 27.05.2015 и ответчик готов отгрузить продукцию с согласованием цен. Однако обязательства по поставке продукции ответчиком так и не были исполнены.
При этом апелляционный суд отметил, что уведомление о расторжении договора поставки датировано 24.08.2015, тогда как письмо с обещанием отгрузить товар первоначально датировано 08.04.2015.
Учитывая, что оптовая торговля пищевыми маслами и жирами является одним из основных видов деятельности истца, суд апелляционной инстанции посчитал разумным срок заключения новых договоров поставки продукции (масло подсолнечное нерафинированное) с учетом даты расторжения договора поставки от 13.01.2015 в„– 1 (01.09.2015) и даты заключения договоров с новыми поставщиками (07.09.2015).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
Названная правовая норма предусматривает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Из приведенных норм следует, что для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с приобретением непоставленного товара у третьего лица, необходимо установить соблюдение следующих условий: отсутствие поставки товара первоначальным продавцом (поставщиком) в объеме, предусмотренном договором, а также, чтобы на момент приобретения недопоставленного товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом (поставщиком) был расторгнут либо первоначальный продавец (поставщик) был уведомлен о намерении его расторгнуть.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в данном случае убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку масла в объеме договора поставки от 13.01.2015 в„– 1, проверив расчет убытков и признав его правильным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 607 205 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Постановление апелляционной инстанции от 30.03.2016 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А12-46412/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ


------------------------------------------------------------------