АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-10813/2016

Дело в„– А57-27341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай"
на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судья Каплин С.Ю.)
по делу в„– А57-27341/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления ветеринарии Правительства Саратовской области о назначении административного наказания от 25.09.2015 в„– 32,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - заявитель, общество, ООО "Урожай") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о назначении административного наказания от 25.09.2015 в„– 32, вынесенного в отношении ООО "Урожай" начальником Территориального отдела Управления ветеринарии правительства Саратовской области инспектором по Петровскому, Аткарскому муниципальным районам Нефедовым А.В. (далее - административный орган)
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2016 постановление административного органа от 25.09.2015 в„– 32 в части размера наказания изменено, обществу назначен административный штраф в размере 150 000 рублей. В остальной части заявленных требований судом отказано.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 жалоба возвращена обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
ООО "Урожай" не согласившись с указанным определением, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 259 названного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.
Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в полном объеме решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено 16.03.2016.
Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда является 30.03.2016.
Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 23.04.2016 посредством системы электронной подачи документов, что подтверждается информацией о поступлении документов в электронном виде в Арбитражный суд Саратовской области, то есть, по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на позднее получение копии оспариваемого судебного акта, отсутствие в штате организации юриста, а также нахождение своего представителя на больничном.
Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представитель общества Солонина Е.В., действующей по доверенности, присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции от 16.03.2016, разъяснении срока и порядка его обжалования. Следовательно, представителю было известно о десятидневном сроке обжалования судебного акта.
Кроме того, указанное решение суда первой инстанции опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области 17.03.2016 и в Базе решений арбитражных судов (далее - БРАС).
Именно ООО "Урожай" являясь инициатором судебного процесса, обратившегося с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, должно было самостоятельно отслеживать информацию о ходе процесса, принятых судебных актах, размещенных в общем доступе в сети Интернет.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.
При указанных обстоятельствах, ООО "Урожай" должно было предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество в лице представителя Солониной Е.В. ранее (15.04.2016) обращалось с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, которая была возвращена судом по причине истечения срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы еще при первоначальном обращении в апелляционный суд был пропущен десятидневный срок обжалования решения суда первой инстанции как с момента изготовления его текста в полном объеме (16.03.2016), так и с момента получения обществом копии судебного акта (31.03.2016).
Документов, свидетельствующих о подаче апелляционной жалобы в апелляционный суд в марте 2016 года, нахождении представителя ООО "Урожай" на лечении, не позволившем подготовить и подать в суд апелляционную жалобу своевременно, не представлено.
Апелляционный суд, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные обществом в ходатайстве, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции.
Вывод суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции, поскольку это выходит за пределы его полномочий.
С учетом изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А57-27341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------