АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-3042/2015

Дело в„– А57-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" - Занкина Д.Б., доверенность от 15.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-16992/2015
в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" о процессуальном правопреемстве замене общества с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания"
в рамках дела признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "РБП" Саратовская область, Саратовский район, пос. Дубки (ИНН 6432006152, ОГРН 1086432001226),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 по делу в„– А57-16992/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" (далее - ООО "Евразийская торговая компания") о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "РБП" (далее - АО "РБП", должник), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного требования.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, ООО "Евразийская торговая компания" во введении наблюдения в отношении АО "РБП" отказано, заявление ООО "Евразийская торговая компания" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
02.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" (далее - ООО "Диана-Эстейт") с заявлением о признании АО "РБП" несостоятельным (банкротом), признании требований кредитора ООО "Диана-Эстейт" в размере 2 209 197 руб., из которых: основной долг - 2 199 197 руб., 10 000 руб. - судебные расходы, обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим АО "РБП" арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича - члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих").
Заявление ООО "Диана-Эстейт" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 ходатайство ООО "ЕвроСтройПроект" о процессуальном правопреемстве и отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения; удовлетворено ходатайство ИП Дудукиной Л.В. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Диана-Эстейт" на его правопреемника - ИП Дудукину Л.В. на основании договора цессии от 29.01.2016, в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО "Евразийская торговая компания", обоснованного исполнением 02.02.2016 обязательств АО "РБП" за должника на основании пункта 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.
В соответствии с абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление кредитора - ООО "Диана-Эстейт" рассмотрено как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 признано обоснованным заявление ИП Дудукиной Л.В. о признании АО "РБП" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования в заявленном размере, временным управляющим должника утвержден Волков А.А.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением от 11.02.106 и постановление от 04.04.2016 в части проведения процессуального правопреемства на ИП Дудукину Л.В. и отказа в аналогичном ходатайстве ООО "Евразийская торговая компания", ООО "Евразийская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебных актов в обжалуемой части, просит их отменить и удовлетворить ходатайство ООО "Евразийская торговая компания" о процессуальном правопреемстве.
В обоснование жалобы ООО "Евразийская торговая компания" указывает на то, что договор цессии от 29.01.2016 был сфальсифицирован ООО "Диана-Эстейт" и ИП Дудукиной Л.В. путем его составления задним числом после 03.02.2016 с единственной целью недопущения замены заявителя ООО "Диана-Эстейт" на ООО "Евразийская торговая компания". При рассмотрении данного заявления в судах первой и апелляционной инстанции ООО "Евразийская торговая компания" были поданы заявления о фальсификации договора цессии от 29.01.2016, однако суды не провели экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку заявителями кассационных жалоб оспариваются законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав судебном заседании представителя ООО "Евразийская торговая компания" Занкина Д.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Евразийская торговая компания" указало на то, что действуя в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 313 ГК РФ, оно оплатило 02.02.2016 ООО "Диана-Эстейт" сумму в размере 2 209 197 руб. в счет погашения задолженности за АО "РБП" по решению Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 по делу в„– А57-7789/2014. В качестве подтверждения факта оплаты представлено платежное поручение от 02.02.2016 в„– 2, выписка с банковского счета ООО "Евразийская торговая компания".
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ИП Дудукина Л.В. сослалась на договор уступки права требования от 29.01.2016, заключенный между ИП Дудукиной Л.В. (цессионарий) и ООО "Диана-Эстейт" (цедент), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга с АО "РБП" в размере 2 209 197 руб., из которых 2 199 197 руб. - сумма основного долга, 10 000 руб. - судебные расходы по оплате экспертизы, подтвержденное решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 года по делу в„– А57-7789/2014, принадлежащее цеденту на основании договора уступки права требования от 27.07.2015, заключенного между цедентом и ООО "Уникомстрой", а также определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 о процессуальном правопреемстве по делу в„– А57-7789/2014.
Разрешая данный спор, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
При этом по смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.
Судами установлено, что согласно пункту 1.2. договора уступки права требования от 29.01.2016, заключенному между ИП Дудукиной Л.В. (цессионарий) и ООО "Диана-Эстейт" (цедент), за уступаемое право требование цессионарий обязуется оплатить цеденту денежные средств в размере 100 000 руб. в порядке и сроки, установленные договором.
Обязательства цессионария по оплате должны быть выполнены в течение месяца с момента заключения данного договора (пункт 1.4.).
Согласно пункту 4.1. договора уступки права требования от 29.01.2016, договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств.
Договор уступки права требования от 29.01.2016 заключенный между ИП Дудукиной Л.В. и ООО "Диана-Эстейт" в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что с момента подписания договора с 29.01.2016 права требования к АО "РБП" об уплате 2 209 197 руб. перешли к ИП Дудукиной Л.В., следовательно, с указанного числа ООО "Диана-Эстейт" перестало быть кредитором АО "РБП" в пользу которого ООО "Евразийская торговая компания" могло бы произвести погашение долга.
В связи с этим, суды правомерно удовлетворили ходатайство ИП Дудукиной Л.В. о процессуальном правопреемстве и отказали в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО "Евразийская торговая компания".
Обсудив довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о его необоснованности.
При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда.
Довод заявителя о нерассмотрении заявлении о фальсификации не является обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив доводы указанного заявления, учитывая крайне незначительную разницу между датой, указанной в договоре (29.01.2016) и предполагаемой ООО "ЕТК" датой его фактического изготовления (03 - 04.02.2016), пришел к правомерному выводу о том, что экспертиза очевидно не будет являться эффективным способом проверки заявления о фальсификации.
Другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 287 АПК РФ.
Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А57-16992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------