АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-3042/2015

Дело в„– А57-16992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" - Занкина Д.Б., доверенность от 15.02.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания", общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу в„– А57-16992/2015
о введении процедуры наблюдения в отношении акционерного общества "РБП", пос. Дубки, Саратовский район, Саратовская область (ИНН 6432006152, ОГРН 1086432001226) и утверждении временным управляющим Волкова Андрея Алексеевича,

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2015 по делу в„– А57-16992/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Евразийская торговая компания" (далее - ООО "Евразийская торговая компания") о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "РБП" (далее - АО "РБП", должник), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного требования.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, ООО "Евразийская торговая компания" во введении наблюдения в отношении АО "РБП" отказано, заявление ООО "Евразийская торговая компания" о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
02.09.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Диана-Эстейт" (далее - ООО "Диана-Эстейт") с заявлением о признании АО "РБП" несостоятельным (банкротом), признании требований кредитора ООО "Диана-Эстейт" в размере 2 209 197 руб., из которых: основной долг - 2 199 197 руб., 10 000 руб. - судебные расходы, обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим АО "РБП" арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича - члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих").
Заявление ООО "Диана-Эстейт" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 удовлетворено ходатайство ИП Дудукиной Л.В. о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Диана-Эстейт" на его правопреемника - ИП Дудукину Л.В. на основании договора цессии от 29.01.2016, в удовлетворении аналогичного ходатайства ООО "Евразийская торговая компания", обоснованного исполнением 02.02.2016 обязательств АО "РБП" за должника на основании пункта 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказано. С учетом уточнения ИП Дудукина Л.В., как новый заявитель по делу, просила признать АО "РБП несостоятельным (банкротом), включить ее требования в размере 2 199 197 руб. основного долга, 10 000 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов должника и утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Волкова А.А., члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 признано обоснованным заявление ИП Дудукиной Л.В. о признании АО "РБП" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования в заявленном размере, временным управляющим должника утвержден Волков А.А.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Евразийская торговая компания", указывая на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить в части утверждения временным управляющим члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" Волкова А.А. и утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
По мнению ООО "Евразийская торговая компания", кандидатура Волкова А.А. в качестве временного управляющего заявлена аффилированным к должнику лицом - ООО "Диана-Эстейт" с целью осуществления контроля в деле о банкротстве АО "РБП" во вред интересам других кредиторов. ООО "Евразийская торговая компания" считает, что временного управляющего следует назначить из числа членов НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", которая была определена методом случайной выборки при принятии к производству заявления самого должника.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" (далее - ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ") также просит отменить состоявшиеся судебные акты в части утверждения временным управляющим члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" Волкова А.А. и вопрос об утверждении временного управляющего должника направить на новое рассмотрение.
ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, исключив из него вывод об ошибочном применении судом первой инстанции положений пункта 3 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обосновании своей кассационной жалобы ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" указывает на то, что заявление ИП Дудукиной Л.В., как правопреемника ООО "Диана-Эстейт", о признании несостоятельным АО "РБП" подлежало оставлению без рассмотрения, временным управляющим должны были утвердить Морозова Сергея Николаевича, члена некоммерческого партнерства ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" указанного в заявлении ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" о признании должника банкротом, которое находилось на рассмотрении.
ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" указывает также на то, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 12.02.2016 АО "РБП" находилось в процедуре добровольной ликвидации, что в соответствие с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве предусматривает возможность применения к нему только процедуры конкурсного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО "Евразийская торговая компания" - Занкина Д.Б., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 по делу в„– А57-7789/2014 с ЗАО "РБП" в пользу ООО "Уникомстрой" взыскано 2 199 197 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. судебных расходов.
27.07.2015 между ООО "Уникомстрой" (цедент) и ООО "Диана-Эстейт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО "РБП", возникшее из решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2015 по делу в„– А57-7789/2014, в размере 2 209 197 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по делу в„– А57-7789/2014 произведена процессуальная замена стороны ООО "Уникомстрой" на правопреемника ООО "Диана-Эстейт".
ООО "Диана-Эстейт" обратилось в суд с заявлением о признании АО "РБП" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу с ООО "Диана-Эстейт" на ИП Дудукину А.В.
ИП Дудукина Л.В., как новый заявитель по делу, просила признать АО "РБП несостоятельным (банкротом), включить ее требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и утвердить члена некоммерческого партнерства члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" Волков А.А. временным управляющим АО "РБП".
Удовлетворяя заявленные требования ИП Дудукина Л.В., суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48, пунктов 8, 9 статьи 42 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требования кредитора к должнику отвечают критерию трехмесячной задолженности, с даты, когда они должны были быть исполнены, и превышают сумму в размере 300 тысяч руб. и приняли во внимание представленную НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" информацию о соответствии кандидата требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуру Волкова А.В.
Судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.
Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временного управляющего не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.
Отклоняя довод ООО "Евразийская торговая компания" о том, что Волков А.А. не может быть утвержден, поскольку его кандидатура в качестве временного управляющего заявлена заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "Диана-Эстейт", суды указали на то, что заявителем не представлены достоверные доказательства заинтересованности Волкова А.А. по отношению к ИП Дудукиной Л.В.
Доводу ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" о необходимость открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, судом апелляционной инстанции также дана надлежащая оценка.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной исходили из следующего.
ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" в рамках отдельного арбитражного дела в„– А57-30668/2015 оспорено решение общего собрания акционеров АО "РБП" о ликвидации, оформленное протоколом от 23.09.2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2015 по делу в„– А57-30668/2015 удовлетворено заявление ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ" о принятии обеспечительных мер - приостановлено действие решения общего собрания акционеров АО "РБП" о ликвидации и действие внесенной в ЕГРЮЛ в отношении АО "РБП" записи от 05.10.2015 о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.
Определение о принятии обеспечительных мер в силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ носит общеобязательный характер.
По состоянию на 12.02.2016 дело в„– А57-30668/2015 рассмотрено не было, принятые обеспечительные меры по данному делу не отменены.
В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе наличия действующих и общеобязательных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения от 12.02.2016 в части введенной в отношении должника процедуры наблюдения.
Таким образом, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив вышеизложенные обстоятельства, суды сделали правильные выводы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и правомерно утвердили члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" Волкова А.А. временным управляющим.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права. Несогласие ООО "ПОЛИМЕРХОЛДИНГ", ООО "Евразийская торговая компания" с оценкой судами обстоятельств дела не может быть принято в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А57-16992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------