АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-6163/2016

Дело в„– А65-6222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бальзам" Смольянинова Игоря Леонидовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Серова Е.А., Садило Г.М.)
по делу в„– А65-6222/2015
по требованию Ибрагимова Азата Илдаровича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1639025265, ОГРН 1031605003638),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - ООО "Бальзам", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.
Ибрагимов Азат Илдарович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бальзам" в размере 700 000 руб. долга, 53 238 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 11 281 руб. расходов по госпошлине, 14 000 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 требование Ибрагимова А.И. в размере 700 000 руб. долга, 53 238 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 11 281 руб. расходов по госпошлине, 14 000 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бальзам".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 в части включения требований Ибрагимова А.И. в размере 11 282 руб. государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов отменено. Производство по заявлению Ибрагимова А.И. в части включения в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов суммы государственной пошлины в размере 11 282 руб. прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Смольянинов И.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 отменить в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований Ибрагимова А.И. в размерах 700 000 руб. долга, 53 238 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 14 000 руб. неустойки и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судами не проверен довод конкурсного управляющего о возможности Ибрагимова А.И. обладать суммой, переданной в дальнейшем должнику в качестве займа, не учтены при разрешении спора положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В абзацах втором, третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Как установлено судами, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2015 в„– 182.
Требование заявлено кредитором 20.11.2015, то есть в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок.
При проверке обоснованности требования кредитора судами также установлено, что между кредитором и должником 14.03.2014 был заключен договор, согласно которому кредитор предоставил должнику сумму займа в размере 700 000 руб. на срок до 15.12.2014.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.05.2015 по делу в„– 2-5876/2015 с ООО "Бальзам" в пользу Ибрагимова А.И. взысканы 700 000 руб. основного долга, 53 238 руб. 36 коп. процентов, 14 000 руб. неустойки, 11 281 руб. уплаченной государственной пошлины.
Обстоятельства заключения договора займа и получение должником денежных средств подтверждено данным судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установив, что должником обязательство по оплате 700 000 руб. долга, 53 238 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 11 281 руб. расходов по госпошлине, 14 000 руб. неустойки перед Ибрагимовым А.И. не исполнено, соответствующие доказательства в деле отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части включения требования Ибрагимова А.И. в размере 11 282 руб. государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 27.07.2009 в„– 63 (в редакции от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 39 постановления от 15.12.2004 в„– 29 (в редакции от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и прекращая производство по требованию в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по госпошлине в размере 11 281 руб. является текущей задолженностью, учитывая дату (16.07.2015) вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.05.2015 по делу в„– 2-5876/2015, которым была взыскана задолженность с должника в пользу Ибрагимова А.И., а также дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 24.03.2015. В остальной части суд апелляционной инстанции, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок, доказательства погашения задолженности должника перед кредитором в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, обжалуемое определение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о том, что судом не проверено финансовое состояние кредитора, позволяющее предоставить должнику сумму займа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа установлены вступившим в законную силу судебным актом.
Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции принимают судебные постановления, в том числе, в форме решений.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных постановлений, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств исполнения одной стороной обязательств по договору займа и неисполнения другой денежного обязательства недопустима, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, неучете при разрешении обособленного спора разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не нашли своего подтверждения.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А65-6222/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА

Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------