АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-8335/2016

Дело в„– А12-31577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца - Волкова Д.А. (доверенность от 16.06.2016),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница",
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А12-31577/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская здравница", г. Волгоград, (ИНН 3441032932, ОГРН 1073459009293) к индивидуальному предпринимателю Ханапиеву Александру Петровичу (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании 485 129,53 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская здравница" (далее - ООО ММЦ "Волжская здравница", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Ханапиеву Александру Петровичу (далее - ИП Ханапиев А.П., ответчик) о взыскании предоплаты в размере 107 100 руб., штрафа в размере 349 146 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 16.09.2015 в размере 10 971,06 руб., государственной пошлины в размере 12 335 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015 по делу в„– А12-31577/2015 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ханапиева Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская здравница" взысканы предоплата в размере 107 100 руб., штраф в размере 349 146 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 16.09.2015 в размере 10 971,06 руб., государственная пошлина в размере 12 335 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015 по делу в„– А12-31577/2015 изменено в части взыскания штрафа. С индивидуального предпринимателя Ханапиева Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская здравница" взыскан штраф в размере 69 829,20 руб. В остальной части во взыскании штрафа с индивидуального предпринимателя Ханапиева Александра Петровича отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А12-31577/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2015 по тому же делу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом необоснованно снижена сумма взыскиваемого с ответчика штрафа.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Ханапиевым А.П. (продавец) и ООО "ММЦ "Волжская Здравница" (покупатель) был заключен договор в„– 202, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить изделия из оцилиндрованных бревен, выполненных согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору для возведения срубов (несущих стен и перегородок) дома, технические требования к которым (изделиям из оцилиндрованных бревен) определяются настоящим договором, приложением и спецификацией. Продавец осуществляет поставку оцилиндрованных бревен партиями (машинами).
Поставка оцилиндрованных бревен осуществляется тремя партиями. Объем поставки рассчитывается сторонами исходя из суммарного объема оцилиндрованных бревен равного 84,02 м3 пиломатериал по счету в„– 202 - 9,2 м3.
Общий объем поставки оцилиндрованных бревен составляет 93,22 куб. м.
Согласно пункту 3.2 договора ООО "ММЦ "Волжская Здравница" в течение трех дней со дня заключения настоящего договора осуществляет предоплату, согласно графика платежей, в размере 300 000 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет, либо внесения в кассу продавца. Только после этого начинается изготовления оцилиндрованного бревна.
18 сентября 2013 года указанная в договоре предоплата перечислена на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2013 в„– 370.
В соответствии с условиями приложения в„– 3 к договору "График готовности товара":
- партия объемом 31,08 куб. м, должна быть вывезена покупателем со склада продавца с 25.10.2013 по 31.10.2013,
- партия объемом 31,08 куб. м, должна быть вывезена покупателем со склада продавца с 10.11.2013 по 15.11.2013,
- партия объемом 31,08 куб. м, должна быть вывезена покупателем со склада продавца с 25.11.2013 по 30.11.2013.
03 января 2014 года покупателем получены изделия в следующем количестве - оцилиндрованное бревно 27 куб. м, и пиломатериал 3 куб. м, на общую сумму 192 900 руб.
На день подачи иска истцом недополучено оцилиндрованных бревен на сумму 107 100 руб., что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Между тем, указав, что взысканный судом штраф в сумме 349 146 руб. несоразмерен размеру неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, заявленной истцом ко взысканию последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную поставку товара продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,5% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков оплаты товара истец просил взыскать с ответчика штраф по состоянию на 13.07.2015 в заявленном размере.
Суды обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму штрафа.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 в„– 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.
Таким образом, степень соразмерности заявленного истцом в данном случае штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 АПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как установлено судом, в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера заявленного ко взысканию штрафа.
Однако, принимая судебный акт, судом первой инстанции данное ходатайство не рассмотрено по существу.
В рассматриваемом случае ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции оспорен размер штрафа ввиду его несоразмерности.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела и соразмерность последствиям нарушения обязательств и указав, что размер взыскиваемого с ответчика штрафа может быть определен исходя из 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Ханапиева Александра Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская здравница" штраф в размере 69 829,20 руб.
Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы штрафа, подлежит отклонению.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А12-31577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------