АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-8664/2016

Дело в„– А55-29453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - после перерыва - Крючковой И.А., доверенность от 08.10.2015,
ответчика - до перерыва - Соколовой Г.В., доверенность от 09.06.2016, Чертыковцевой Н.В., удостоверение от 25.03.2013 в„– 261,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница в„– 2"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)
по делу в„– А55-29453/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница в„– 2" (ОГРН 1046300581898, ИНН 6316096772) о взыскании 3 034 498,08 руб., третьи лица: Министерство здравоохранения Самарской области (ОГРН 1066315057907, ИНН 6315800971), Министерство управления финансами Самарской области (ОГРН 1026300972444, ИНН 6315802231),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - ООО "СК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница в„– 2" (далее - ГБУЗ СО "СГДБ в„– 2", учреждение, ответчик) о взыскании 1 180 657,97 руб. неосновательного обогащения, 1 835 667,01 руб. задолженности за выполненные работы, 18 173,10 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство здравоохранения Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взысканы 657 772,42 руб. неосновательного обогащения, 4310 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В свою очередь, учреждение подало кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акты, считает их незаконными в части взыскания неосновательного обогащения в размере 657 775,42 руб., а также 4310 руб. судебных издержек.
Учреждение в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Восток" и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 14.06.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21.06.2016.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу учреждения, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в ней.
Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 27.05.2014 в„– 5 (далее - государственный контракт, контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту неврологического отделения ГБУЗ СО "СГДБ в„– 2" (далее - объект) в соответствии с условиями контракта и технического задания, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.
В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии на срок, превышающий срок действия контракта не менее чем на один месяц. Подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 8 995 181,63 руб. (пункт 8.1 контракта).
Согласно пункту 8.5 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта удерживается заказчиком без согласия подрядчика во внесудебном порядке в размере, равном сумме неустойки по контракту и причиненных убытков, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, включая просрочку исполнения обязательств, одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта при отсутствии нарушения условий контракта заказчиком.
Из материалов дела видно, что исполнение обязательств подрядчика по контракту, в том числе обязательств по уплате пени, штрафа и убытков, было обеспечено банковской гарантией открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" (далее - банк-гарант) от 22.05.2014 в„– 300/2014.
В связи с нарушением предусмотренного контрактом срока выполнения работ, а также допущенными нарушениями, не связанными с просрочкой выполнения работ, и причиненными убытками, заказчик 13.10.2014 обратился к подрядчику и банку-гаранту с требованием в„– 605 о перечислении 969 267,75 руб., из них: 615 131 руб. штрафа, 49 210 руб. пени и 304 926,09 руб. убытков.
Подрядчик в письме от 13.10.2014 в„– 170 с требованиями заказчика не согласился.
Впоследствии банк-гарант уведомил подрядчика о получении от заказчика (бенефициара) требования от 16.10.2014 в„– 631 об уплате по банковской гарантии от 22.05.2014 в„– 300/2014 денежных средств на общую сумму 1 180 657,97 руб., в том числе: 49 210,49 руб. пени за нарушение подрядчиком срока предоставления графика выполнения работ на 5 рабочих дней (пункт 7.3 контракта); 211 390,22 руб. пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ с 25.09.2014 по 16.10.2014 (пункт 7.3 контракта); 615 131,17 руб. штрафа за невыполнение подрядчиком во время производства работ требований заказчика, а также мероприятий по противопожарной безопасности, технике безопасности и охране окружающей среды (пункт 7.4 контракта); 304 926,09 руб. убытков, причиненных в результате действий работников подрядчика по производству работ, не предусмотренных дефектной ведомостью и сметой.
Подрядчик представил возражения по указанным требованиям, однако банк-гарант сообщил подрядчику об исполнении требования заказчика по банковской гарантии путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 1 180 657,97 руб., указав на необходимость возмещения подрядчиком банку уплаченной им суммы в порядке регресса.
Из материалов дела усматривается, что в период с 24.10.2014 по 10.11.2014 подрядчик возместил банку-гаранту денежные средства, уплаченные по требованию заказчика (бенефициара) по банковской гарантии, путем списания банком-гарантом в безакцептном порядке с расчетного счета подрядчика денежных средств на общую сумму 1 180 657,97 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 24.10.2014 в„– 100 на сумму 322 660 руб., от 27.10.2014 в„– 100 на сумму 52 400 руб., от 28.10.2014 в„– 100 на сумму 403 000 руб., от 29.10.2014 в„– 100 на сумму 191 207,75 руб., от 10.11.2014 в„– 100 на сумму 211 390,22 руб.
Полагая, что денежные средства на общую сумму 1 180 657,97 руб. получены ответчиком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В частности, общество полагает, что сумма удержанной штрафной неустойки является чрезмерной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).
Из представленной банковской гарантии следует, что она покрывает любые пени, штрафы и убытки.
Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия, было предъявлено учреждением в связи с нарушением обществом предусмотренных контрактом обязательств, в том числе: нарушением срока предоставления графика выполнения работ на 5 рабочих дней; нарушением сроков выполнения работ с 25.09.2014 по 16.10.2014; невыполнением во время производства работ требований заказчика, а также мероприятий по противопожарной безопасности, технике безопасности и охране окружающей среды; выполнением работ, не предусмотренных дефектной ведомостью и сметой.
Следовательно, перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой (пени, штраф) и убытками за нарушение истцом обязательств по контракту. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком-гарантом во исполнение банковской гарантии.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (применяемого на момент принятия обжалуемых судебных актов), списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Обосновывая правомерность взыскания пени в размере 49 210,49 руб., заказчик указал, что график выполнения работ был предоставлен подрядчиком с нарушением срока на 5 рабочих дней (пункт 8.3.24 технического задания).
Пунктом 8.3.10 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика разработать и согласовать с заказчиком график выполнения работ в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили подлежащую уплате неустойку за нарушение подрядчиком срока предоставления графика выполнения работ на 5 рабочих дней до 1206,03 руб.
При этом суд принял во внимание незначительность нарушения подрядчиком срока предоставления графика выполнения работ, а также учел то обстоятельство, что пунктом 7.3 контракта установлен чрезмерно высокий размер неустойки.
Обосновывая правомерность взыскания штрафа в размере 615 131,17 руб., заказчик в требовании от 16.10.2014 в„– 631 указал на допущенные подрядчиком нарушения, повлекшие взыскание штрафа, а именно: не выполнены просьбы заказчика о выделении представителей подрядчика для решения оперативных вопросов; не обеспечены мероприятия по противопожарной безопасности, выразившиеся в курении работников подрядчика на строящемся объекте.
Заявляя о неправомерном начислении штрафа, истец сослался на то, что представитель подрядчика вопреки утверждениям заказчика, был выделен, а обязанность по ознакомлению работников подрядчика и надзору за соблюдением Правил противопожарной безопасности согласно пункту 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации), лежит на заказчике как на лице, в пользовании которого находятся строительные объекты.
Подрядчик пояснил, что на площадке всегда находится его представитель - начальник участка.
Из объяснений заказчика следует, что начальник участка на строительном объекте был, однако он несколько раз менялся и не всегда присутствовал на строительном объекте.
В соответствии с пунктом 8.3.24 технического задания подрядчик обязан по требованию (запросу) заказчика выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего контракта, рассмотрения жалоб и заявлений, проведения плановых и внеплановых проверок за ходом осуществляемых работ.
Таким образом, данным пунктом обязанность направления заказчику письма с указанием имени представителя или его координат не предусмотрена. С просьбой о предоставлении таких сведений заказчик не обращался.
Письмом от 19.06.2014 в„– 344 заказчик сообщал о том, что подрядчик не обеспечил присутствие ответственных лиц, однако это письмо само по себе не может служить основанием для наложения на подрядчика штрафа в размере 5% от стоимости контракта.
Из письма заказчика от 08.08.2014 следует, что в работах принимал участие представитель общества - начальник участка Гареев И.Г.
С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что заказчик не доказал факт нарушения подрядчиком пункта 8.3.24 технического задания.
Пунктами 8.3.11 и 8.3.27 технического задания предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ.
Из объяснений заказчика следует, что нарушение, за которое начислен штраф, выразилось в курении работников на объекте производства работ, а также в факте проникновения на объект в ночное время работников подрядчика.
Между тем заказчик не указал, какое именно условие контракта было нарушено проникновением на объект в ночное время, и не представил документов, подтверждающих вину подрядчика в проникновении конкретного лица на объект в вечернее время.
Из представленных в дело документов следует, что нахождение сотрудников в ночное время на объекте во внерабочее время не было продиктовано заданием подрядчика.
Сведений о нарушении подрядчиком техники безопасности и требований по охране окружающей природной среды заказчик не представил.
О том, что работники подрядчика курят на строительном объекте, заказчик сообщал в письме от 30.06.2014 (т. 1 л.д. 99). В дело представлен акт выявления нарушений от 24.07.2014 (т. 2 л.д. 49), которым был зафиксирован факт допущенного нарушения правил противопожарной безопасности.
Тот факт, что привлеченные подрядчиком работники курили в месте проведения работ, подрядчик признавал в письме от 30.07.2014 в„– 117 (т. 1 л.д. 95).
При заключении контракта подрядчик принял на себя обязательство по соблюдению правил противопожарной безопасности.
Согласно статье 12 Федерального закона от 23.02.2013 в„– 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг.
Пунктом 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23.02.2013 в„– 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Принимая во внимание, что подрядчик не исполнил обязательство по соблюдению правил противопожарной безопасности, суды признали, что предъявленное заказчиком требование о взыскании с подрядчика штрафа в размере 615 131,17 руб., предусмотренного пунктом 7.4 контракта, является правомерным.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 в„– 263-О, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства спора, исходя из соразмерности суммы штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшили подлежащую уплате штрафную неустойку до 5363,13 руб.
Изложенное учреждением в кассационной жалобе не опровергает выводы судов, по существу сводится к их переоценке и не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела в указанной части.
В постановлении от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции судебного акта) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 названного Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как следует из обжалуемых судебных актов, за нарушение сроков выполнения работ заказчик предъявил требование о взыскании с подрядчика неустойки (пени) в размере 211 390,22 руб., начисленной на основании пункта 7.3 контракта за период с 25.09.2014 по 16.10.2014. С требованием о взыскании пени за последующий период заказчик к банку-гаранту не обращался.
Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401, 702, 708, 763, 768 ГК РФ и условий пунктов 1.2, 7.3 контракта, суды, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный заказчиком расчет неустойки, пришли к выводу, что требование о взыскании пени в размере 211 390,22 руб. соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063.
Заявляя о необоснованности начисления пени за просрочку выполнения работ, подрядчик указал на то, что строительная площадка была передана только 11.06.2014; по ряду работ не была представлена проектная документация; демонтажные работы не были учтены в смете по контракту.
Оценив условия контракта с приложениями, переписку сторон, объяснения представителей сторон, суды пришли к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств того, что выполнение работ в установленный срок оказалось невозможным вследствие нарушения или ненадлежащего исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, равно как и доказательств того, что просрочка в выполнении работ по состоянию на 16.10.2014 была допущена по вине обеих сторон.
Следовательно, отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности и уменьшения ее размера на основании статей 328, 404, 405, 406, 716, 719 ГК РФ.
В обоснование уплаты убытков в размере 304 926,09 руб. заказчик в требовании от 16.10.2014 в„– 631 указал, что подрядчик выполнил не предусмотренные дефектной ведомостью и сметой работы, а именно: демонтированы плитка со стен, пола помещения бассейна и со стен прилегающего к нему помещения, сильно загрязнен потолок вышеуказанных помещений; на 2 этаже в процедурном кабинете демонтирована плитка со стен, с пола - линолеум, повреждена дверь, установленная в декабре 2013 года, и сломаны лестничные марши.
В результате указанных действий имуществу заказчика причинены убытки в размере 304 926,09 руб., что подтверждается дефектной ведомостью и локально-ресурсным расчетом в„– РС-162 (т. 1 л.д. 123, 124 - 130).
В акте выявления нарушений при проведении капитального ремонта от 24.07.2014 (т. 2 л.д. 49) зафиксирован факт нарушения работниками ООО "СК "Восток" внутриобъектового режима и разрушения ими отделки крыльца. Отметка о вручении подрядчику от 28.07.2014.
В акте выявления нарушений при проведении капитального ремонта от 25.07.2014 зафиксирован факт разрушения двух ступеней центральной лестницы. Имеется отметка о вручении подрядчику от 28.07.2014.
Заказчиком 07.08.2014 составлен акт выявления нарушений (т. 2 л.д. 51), в котором указано, что работниками подрядчика произведен несанкционированный демонтаж керамической настенной плитки в следующих помещениях: процедурная на втором этаже - демонтировано плитки со стен 33,5 кв. м; бассейн с комнатой отдыха - демонтировано плитки с пола - 28,1 кв. м, со стен - 138,9 кв. м. Акт получен директором общества 11.08.2014.
Заказчик 08.08.2014 направил подрядчику письмо, в котором сообщил о причиненном ущербе (т. 2 л.д. 50).
Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 24.09.2014 в„– 580 (т. 1 л.д. 109), в которой потребовал возместить причиненные убытки в размере 304 926,09 руб.
Факты, изложенные в письмах заказчика от 08.08.2014 и от 24.09.2014 и в актах от 07.08.2014, от 24.07.2015 и от 25.07.2014, подрядчик не оспаривал.
В письме от 30.07.2014 в„– 117 подрядчик признал, что привлеченные подрядчиком работники частично разрушили две ступени центральной лестницы и указал, что обязуется устранить все недостатки (т. 1 л.д. 95).
В исковом заявлении от 12.12.2014 подрядчик заявил о несогласии с расчетом убытков. В возражениях на отзыв от 03.02.2015, в пояснениях по делу от 05.02.2015 подрядчик также не оспаривал факт причинения ущерба, не соглашаясь при этом с его размером, то есть со стоимостью необходимых восстановительных работ.
Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству подрядчика была назначена судебная экспертиза.
Перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительных работ в неврологическом отделении в процедурном кабинете, бассейне с комнатой отдыха, связанных с монтажными работами по укладке плитки и линолеума, установкой двери, ремонтом двух ступеней лестничного марша.
В ответе на поставленный вопрос эксперты указали, что для определения стоимости восстановительных работ в процедурном кабинете, бассейне с комнатой отдыха (укладка плитки, линолеума, установка дверей и ремонт двух ступеней лестничного марша) составлен локальный ресурсный сметный расчет в„– РС-278.
С экспертным заключением представлен локальный ресурсный сметный расчет в„– РС-278 (т. 5 л.д. 134), согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 286 495,33 руб.
Состав работ, необходимых для устранения ущерба, был определен заказчиком в дефектной ведомости и локальном ресурсном сметном расчете в„– РС-162 в размере 304 926,09 руб. (т. 1 л.д. 123, 124 - 130).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал необоснованным вывод комиссии экспертов о том, что стоимость восстановительных работ составляет меньшую сумму (285 495,33 руб.), поскольку в экспертном заключении не содержится сведений о том, какие измерения были произведены в результате исследования и какими инструментами был определен объем необходимых работ. Указанные в подготовленном комиссией экспертов ресурсном сметном расчете в„– РС-278 объемы работ ничем не обоснованы. Отсутствие работ по устройству стяжек, которые были указаны в дефектной ведомости и в локальном ресурсном сметном расчете в„– РС-162, в заключении комиссии экспертов также не мотивировано.
Проведение повторной строительно-технической экспертизы в связи изменением объекта при проведении последующих работ в настоящее время невозможно.
Так как подрядчик не представил своевременно возражений относительно вида и объема выполненных его работниками работ, повлекших причинение ущерба заказчику, и не доказал, что стоимость устранения последствий этих работ составляет другую сумму, суд сделал вывод, что требование подрядчика о взыскании с заказчика ранее списанной суммы убытков в размере 304 926,09 руб. в качестве неосновательного обогащения является необоснованным.
Заявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 835 667,01 руб. и пени в размере 18 173,10 руб., подрядчик указал, что в рамках контракта им были выполнены и сданы заказчику работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2014 в„– АКТ-4 на сумму 707 208,15 руб. и от 26.12.2014 в„– АКТ-5 на сумму 1 128 458,86 руб.
Суды установили, что спорные работы не учтены в технической документации по строительству объекта и являются дополнительными.
Необходимость выполнения указанных работ заказчиком не согласована, однако подрядчиком работы не приостанавливались.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 709, пунктами 3 и 4 статьи 743, 763 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 37/13, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с учреждения стоимости спорных работ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Суды указали, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, обществом не доказана, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной правовой нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
При этом суд констатировал, что сам по себе факт установления экспертом выполнения подрядчиком работ в большем объеме, чем предусмотрено проектной документацией, не свидетельствует о возникновении обязательств по оплате дополнительного объема работ.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 ООО "СК "Восток" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ООО "СК "Восток" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А55-29453/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ

Судьи
М.З.ЖЕЛАЕВА
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА


------------------------------------------------------------------