АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-877/2015

Дело в„– А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,
при участии в судебном заседании 14.06.2016:
Игнатова Алексея Геннадьевича - лично, паспорт,
представителей:
Федеральной налоговой службы - Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 22.01.2016,
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Босова А.В., доверенность от 16.11.2014, Курылковой А.А., доверенность от 08.12.2014,
Игнатова Алексея Геннадьевича - Комаровской О.И., доверенность от 19.06.2015,
Игнатовой Марии Рафаэльевны - Комаровской О.И., доверенность от 19.06.2015,
Игнатовой Галины Владимировны - Комаровской О.И., доверенность от 19.06.2015,
при участии в судебном заседании 21.06.2016 (после перерыва):
Игнатова Алексея Геннадьевича - лично, паспорт,
представителей:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Прокаева И.В., доверенность от 06.11.2014, Емелина Д.С., доверенность от 06.11.2014,
Игнатова Алексея Геннадьевича - Комаровской О.И., доверенность от 19.06.2015,
Игнатовой Марии Рафаэльевны - Комаровской О.И., доверенность от 19.06.2015,
Игнатовой Галины Владимировны - Комаровской О.И., доверенность от 19.06.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Игнатова Алексея Геннадьевича, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016
по делу в„– А55-23933/2014
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Банк "Приоритет" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании сделки недействительной (вх. 61939), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193).

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк "Приоритет" (далее по тексту - должник, ОАО Банк "Приоритет", Банк).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 ОАО Банк "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по выдаче денежных средств через кассу банка Игнатову Алексею Геннадьевичу, Игнатовой Марии Рафаэльевне, Игнатовой Галине Владимировне.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 по делу в„– А55-23933/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Банк Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", вх. в„– 61939, 112668 к Игнатову Алексею Геннадьевичу, Игнатовой Марии Рафаэльевне, Игнатовой Галине Владимировне отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 об отказе в признании сделки недействительной (вх. в„– 61939).
По обособленному спору принят новый судебный акт.
Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделок недействительными и применении последствий сделки.
Признана недействительной банковская операция по выдаче 01.09.2014 со счета Игнатова А.Г. в„– 42305840200000301104 через кассу банка денежных средств размере 133 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 36,93 руб. в сумме 4 911 690 руб. 00 коп.
Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 01.09.2014 со счета Игнатова Алексея Геннадьевича в„– 42306810000000302617 через кассу банка денежных средств в размере 8 800 000 руб. 00 коп.
Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 01.09.2014 по доверенности Игнатову Алексею Геннадьевичу со счета Игнатовой Галины Владимировны в„– 42305810000000302155 через кассу банка денежных средств в размере 1 300 000 руб. 00 коп.
Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 01.09.2014 по доверенности Игнатову Алексею Геннадьевичу со счета Игнатовой Галины Владимировны в„– 42305810000000302155 через кассу банка денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп.
Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 02.09.2014 со счета Игнатова Алексея Геннадьевича в„– 42305840200000301104 через кассу банка денежных средств в размере 186 500,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 37,20 руб. в сумме 6 937 800 руб. 00 коп.
Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 04.09.2014 Игнатовой Марии Рафаэльевны в„– 42301840000000301337 через кассу банка денежных средств в размере 22 074,73 доллара США.
Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 15.09.2014 со счета Игнатова Алексея Геннадьевича в„– 42306810000000302617 через кассу банка денежных средств в размере 96 900 руб. 00 коп.
Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 15.09.2014 по доверенности Игнатову Алексею Геннадьевичу со счета Игнатовой Галины Владимировны в„– 42305810000000302155 через кассу банка денежных средств в размере 53 100 руб. 00 коп.
Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 16.09.2014 со счета Игнатова Алексея Геннадьевича в„– 42305840200000301104 через кассу банка денежных средств в размере 1 070,00 долларов США.
Применены последствия недействительности сделки.
Суд обязал восстановить остаток денежных средств на счете по вкладу Игнатова Алексея Геннадьевича в„– 42305840200000301104, открытом в ОАО Банк "Приоритет", по состоянию: на дату 01.09.2014 в размере 133 000,00 долларов США; на дату 02.09.2014 в размере 186 500,00 долларов США; на дату 16.09.2014 в размере 1 070,00 долларов США; в„– 42306810000000302617, открытом в ОАО Банк "Приоритет" по состоянию на 01.09.2014 в размере 8 800 000 руб. 00 коп.; на 15.09.2014 в размере 96 900 руб. 00 коп.;
на счете по вкладу Игнатовой Галины Владимировны в„– 42305810000000302155, открытом в ОАО Банк "Приоритет", по состоянию: на 01.09.2014 в размере 1 500 000 руб. 00 коп.; на 15.09.2014 в размере 53 100 руб. 00 коп.;
на счете Игнатовой Марии Рафаэльевны в„– 42301840000000301337, открытом в ОАО Банк "Приоритет", по состоянию на 04.09.2014 в размере 22 074,73 долларов США.
Взысканы с Игнатова Алексея Геннадьевича денежные средства в размере 320570,00 долларов США и 8 896 900 руб. 00 коп.
Взысканы с Игнатовой Галины Владимировны денежные средства в размере 1 533 100 руб. 00 коп.
Взысканы с Игнатовой Марии Рафаэльевны денежные средства в размере 22 074,73 долларов США.
Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 01.09.2014 со счета Игнатова Алексея Геннадьевича в„– 42305978700000301107 через кассу банка денежных средств в размере 79 200,00 евро.
Признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 26.09.2014 со счета Игнатова Алексея Геннадьевича в„– 40817810300000504583 через кассу банка денежных средств в размере 81 440 руб. 00 коп.
Применены последствия недействительности сделки:
в виде восстановления остатка денежных средств на счете по вкладу Игнатова Алексея Геннадьевича в„– 42305978700000301107, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 79 200,00 евро на дату 01.09.2014.
в виде восстановления остатка денежных средств на счете по вкладу Игнатова Алексея Геннадьевича в„– 40817810300000504583, открытом в ОАО Банк "Приоритет", в размере 81 440 руб. 00 коп. на 26.09.2014.
Взысканы с Игнатова Алексея Геннадьевича денежные средства в размере 79 200,00 евро и 81 440 руб. 00 коп.
Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 взыскание с Игнатова Алексея Геннадьевича денежных средств в размере 320 570 долларов США произведено в рублевом эквиваленте в размере 11 890 135 руб. 13 коп.
Взыскание с Игнатовой Марии Рафаэльевны денежные средства в размере 22 074,73 долларов США произведено в рублевом эквиваленте в размере 823 791 руб. 40 коп.
Взыскание с Игнатова Алексея Геннадьевича денежных средств в размере 79 200,00 евро произведено в рублевом эквиваленте в размере 3 851 614 руб. 80 коп.
В Арбитражный суд Поволжского округа обратился Игнатов А.Г. с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016.
Конкурсный управляющий ОАО "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с кассационной жалобой на дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 произведена замену судьи Конопатова В.В. по делу в„– А55-23933/2014 по кассационной жалобе Игнатова Алексея Геннадьевича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 на судью Иванову А.Г.
В судебном заседании кассационной инстанции по кассационным жалобам был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, судебное заседание по кассационным жалобам назначено для совместного рассмотрения одном судебном заседании.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 11.03.2016 и дополнительное постановление от 14.04.2016 подлежит изменению, по следующим основаниям.
Из материалов дела, информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2649 у ОАО Банк "Приоритет" 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 в„– ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк "Приоритет".
Как установлено судами и подтверждается материалами дела 03.07.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и Игнатовым А.Г. заключен договор банковского вклада, согласно которому Банк открыл Игнатову А.Г. счет по вкладу в„– 42305840200000301104; между ОАО Банк "Приоритет" и Игнатовым А.Г. был заключен договор банковского вклада, согласно которому Банк открыл Игнатову А.Г. счет по вкладу в„– 42306810000000302617; между ОАО Банк "Приоритет" и Игнатовым А.Г. заключен договор банковского вклада, согласно которому Банк открыл Игнатову А.Г. счет по вкладу в„– 4 23059787000000301107; 25.04.2013 между ОАО Банк "Приоритет" и Игнатовым А.Г. заключен договор банковского вклада, согласно которому Банк открыл Игнатову А.Г. счет по вкладу в„– 40817810300000504583.
Также между ОАО Банк "Приоритет" и Игнатовой М.Р. заключен договор банковского вклада, согласно которому Банк открыл Игнатовой М.Р. счет по вкладу в„– 42306840000000301337.
Между ОАО Банк "Приоритет" и Игнатовой Г.В. заключен договор банковского вклада, согласно которому Банк открыл Игнатовой Г.В. счет по вкладу в„– 42305810000000302155.
01.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Игнатова А.Г. в„– 42305840200000301104 через кассу банка в„– 20202840210000000002 133 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 36,93 руб. в сумме 4 911 690,00 руб.
01.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Игнатова А.Г. в„– 42306810000000302617 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 8 800 000 руб.
01.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче по доверенности Игнатову А.Г. со счета Игнатовой Г.В. в„– 42305810000000302155 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 1 300 000 руб.
01.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче по доверенности Игнатову А.Г. со счета Игнатовой Г.В. в„– 42305810000000302155 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 200 000 руб.
01.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Игнатова А.Г. в„– 423059787000000301107 через кассу банка в„– 20202978810000000002 денежных средств в размере 79 200 (Семьдесят девять тысяч двести) евро.
02.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Игнатова А.Г. в„– 42305840200000301104 через кассу банка в„– 20202810910000000002 186 500,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу 37,20 руб. в сумме 6 937 800 руб.
04.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Игнатовой М.Р. в„– 42301840000000301337 через кассу банка в„– 20202840210000000002 22 074,73 доллара США.
15.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Игнатова А.Г. в„– 42306810000000302617 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 96 900 руб.
15.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче по доверенности Игнатову А.Г. со счета Игнатовой Г.В. в„– 42305810000000302155 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 53 100 руб.
16.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Игнатова А.Г. в„– 42305840200000301104 через кассу банка в„– 20202840210000000002 1 070 долларов США.
26.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета Игнатова А.Г. в„– 40817810300000504583 через кассу банка в„– 20202810910000000002 денежных средств в размере 81 440 руб.
Конкурсный управляющий должника, обращаясь с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в обоснование заявленных требований указал на то, что сделки совершены в месячный срок до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией (30.09.2014) и привели к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований исходил из того, что оспариваемые операции не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, так как законом (ст. ст. 834, 837 ГК РФ) предусмотрено право вкладчика потребовать возврата суммы вклада полностью или в части в любой момент по своему усмотрению, и обязанность банка выполнить указанное требование вкладчика.
Оспариваемые операции не превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что не оспаривалось конкурсным управляющим.
Судом первой инстанции отклонена ссылка конкурсного управляющего о том, что Игнатов А.Г. на даты совершения оспариваемых сделок знал о наличии финансовых проблем в кредитной организации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период, предшествовавший отзыву лицензии, Банк России проводил в ОАО "Банк "Приоритет" внеплановую тематическую проверку, по итогам которой 24.09.2014 г. было выдано Предписание Банка России в„– 5-2-15/22324 ДСП. В этом документе банку было рекомендовано устранить отмеченные недостатки и провести мероприятия по повышению эффективности работы, а отчет о выполнении предписания следовало предоставить не позднее 10.10.214 г.
Суд принял во внимание протокол совещания в ЦБ РФ от 11.09.2015, из которого следует, что в середине сентября 2014 года проводились активные переговоры с потенциальными инвесторами банка-должника о консолидации пакета акций и восстановлении платежеспособности банка. Этот факт, по мнению суда первой инстанции, доказывает, что по состоянию на 11.09.2014 г. отзыв лицензии у должника не предполагался и соответственно ответчик не мог знать о неплатежеспособности банка и о возможном отзыве у него лицензии.
Сам факт совершения оспариваемых операций, по мнению суда первой инстанции, уже предполагает достаточность денежных средств в кассе Банка для ее выполнения; при этом само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов; при ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение одного месяца до назначения временной администрации, подлежали бы признанию недействительными.
Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание обстоятельства данного обособленного спора, с учетом правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции по делам со схожими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016, от 09.02.2016 по делу в„– А55-23933/2014) не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, исходил при этом из следующего.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения всех оспариваемых сделок ОАО Банк "Приоритет" фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014 г.) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму 3 545 000 руб., при этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 "Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации".
По состоянию на 05.05.2015 в реестр требований кредиторов ОАО Банк "Приоритет" включены требования кредиторов на общую сумму 1 138 583,50 тыс. руб., в том числе в первую очередь - 846 667,50 тыс. руб., во вторую очередь - 221,99 тыс. руб., в третью очередь - 137 490,77 тыс. руб.
Суд апелляционной инстанции установил, что Игнатов А.Г. является аффилированным лицом по отношению к ОАО Банк "Приоритет", будучи заместителем Председателя Правления ОАО Банк "Приоритет".
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Последствия недействительности сделок применены судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ в виде восстановления остатков денежных средств на счете Игнатова А.Г., Игнатовой Г.В. и Игнатовой М.Р. по состоянию на 01.09.2014 г., 02.09.2014 г., 04.09.2014 г., 15.09.2014 г., 16.09.2014 г., 26.09.2014 г. и взыскания с указанных лиц в пользу ОАО БАНК "Приоритет" денежных средств в размере выданных через кассу Банка сумм.
Указав на то, что при принятии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" судом не разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделок, а именно не указан размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчиков по обособленному спору в рублевом эквиваленте, суд апелляционной инстанции принял дополнительное постановление.
С учетом того, что конкурсным управляющим были заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Игнатова Алексея Геннадьевича денежных средств в общем размере 320 570 долларов США и 79 200,00 евро, а также взыскания с Игнатовой Марии Рафаэльевны денежных средства в размере 22 074,73 долларов США, суд апелляционной инстанции счел, что взыскание необходимо осуществить в рублевом эквиваленте.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соответственно 320 570 долларов США подлежат взысканию с Игнатова А.Г. в рублевом эквиваленте в размере 11 890 135 руб. 13 коп., а сумма 79 200,00 евро в рублевом эквиваленте в размере 3 851 614 руб. 80 коп.; с Игнатовой Марии Рафаэльевны денежные средства в размере 22 074,73 долларов США подлежат взысканию в рублевом эквиваленте в размере 823 791 руб. 40 коп.
Размер взыскиваемых средств в рублевом эквиваленте определен судом апелляционной инстанции исходя из курса валют на день совершения оспариваемых операций указанных конкурсным управляющим должника и официальным курсом Центрального банка Российской Федерации, установленным на соответствующую дату, в том случае если курс не был указан конкурсным управляющим (Доллары США (USD): 01.09.2014 - 36,93 руб., 02.09.2014 - 37,20 руб., 04.09.2014 - 37,3183 руб., 16.09.2014 - 37,9861 руб.; Евро (EUR): 01.09.2014 - 48,6315 руб.).
Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы Игнатова Алексея Геннадьевича не усматривает; доводы о том, что оспариваемые сделки подлежат отнесению к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу абзацу 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.
В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Из разъяснений данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63) следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:
осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;
проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;
по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 в„– ВАС-7372/12, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.
Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.
В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.
Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.
В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.11.2015 г. в„– 305-ЭС15-58158).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции о том, что сделка была осуществлена в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности на момент совершения сделок.
При этом суд кассационной инстанции, следуя принципу правовой определенности, исходит из обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении в рамках этого же дела о банкротстве обособленного спора о признании недействительными сделок должника с контрагентом - ОАО "Завод "Продмаш", свидетельствующих о наличии в этот период скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 оставлено в силе).
Согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации ОАО Банк Приоритет", подготовленного временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО "Банк "Приоритет", с конца августа в Банке начали нарастать проблемы с дефицитом ликвидности, снизились обороты по корреспондентскому счету открытому в Банке России. Начиная с 28.08.2014 часть платежных поручений стала исполняться не в день их поступления в Банк (использовались счета 30223 - Завершенные расчеты).
Согласно справке об остатках денежных средств ОАО "Банк "Приоритет" с 28.08.2014 по 30.09.2014, неисполненные требования клиентов Банка были отражены на счете 30223 "Средства клиентов по незавершенным операциям через Банк России", впоследствии указанные неисполненные требования были перенесены на счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Игнатова А.Г., исходя из доводов приведенных им в кассационной жалобе.
Ссылка Игнатова А.Г. на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 подлежат отклонению, так эти выводы были обусловлены объемом и составом представленных конкурсным управляющим доказательств (в частности, касающихся наличия у Банка скрываемой картотеки) и конкретными обстоятельствами рассматриваемого спора о признании недействительными сделок с лицами, в отношении которых не было установлено аффилированности с Банком и соответственно факта их информированности о финансовом положении Банка в соответствующий период.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего Банком подлежит удовлетворению, постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции изменению, так как взыскание с ответчиков должно быть произведено в сумме, эквивалентной евро и долларам США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на день фактического платежа.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пунктам 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 данного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.
При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
По смыслу указанных норм закона целью применения двусторонней реституции является приведение сторон в первоначальное положение.
Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А55-23933/2014 изменить.
Взыскать с Игнатова Алексея Геннадьевича 320 570 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.
Взыскать с Игнатовой Марии Рафаэльевны 22 074,73 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.
Взыскать с Игнатова Алексея Геннадьевича денежные средства в размере 79 200 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА

Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
В.А.МОИСЕЕВ


------------------------------------------------------------------