АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-9279/2016

Дело в„– А55-16570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Шебяевой О.С. (решение от 06.05.2016),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)
по делу в„– А55-16570/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" (ОГРН 1106325001023, ИНН 6325053493) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1096325001057, ИНН 6325051111) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" (далее - ООО "УК "Первомайский", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", ответчик) о взыскании 72 942,84 руб. неосновательного обогащения и 2 917,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А55-16570/2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А55-16570/2015 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика уточнил просительную часть кассационной жалобы. Согласно указанному уточнению ответчик просил отменить принятые судебные акты в части взыскания 33 275,52 руб. неосновательного обогащения, а также процентов, начисленных на указанную сумму. Судебные акты в части взыскания суммы долга в размере 39 667,32 руб. по договору от 01.01.2012 в„– 35 и процентов, начисленных на указанную сумму, ответчик не оспаривает.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании договора управления многоквартирными домами от 15.08.2011, заключенного с администрацией городского округа Октябрьск Самарской области, по результатам проведенного открытого конкурса ООО "УК "Первомайский" обслуживает многоквартирные дома г.о. Октябрьск путем содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг.
22 июля 2014 года ООО "УК "Первомайский" заключило договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Октябрьск, ул. Мира, д. 169 непосредственно с собственниками жилых помещений.
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 30.01.2014 ООО "Стройпроект" владеет на праве собственности нежилыми помещениями, общей площадью 318 кв. м, расположенными на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Октябрьск, ул. Мира, 169.
Между ООО "УК "Первомайский" и ООО "Стройпроект" заключен договор от 01.01.2013 в„– 35 (далее - договор) на техническое обслуживание помещения (здания).
Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Мира, 169 г. Октябрьска Самарской области.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 по делу в„– А55-21670/2014.
В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 между сторонами действовал договор от 01.01.2012 в„– 35. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу в„– А55-29703/2014.
Истец просит взыскать за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 (период действия договора от 01.01.2012 в„– 35, неоплаченных ответчиком услуг оказанных по указанному договору в размере 39 667,32 руб.
В связи с тем, что между сторонами договорные отношения отсутствовали, истец просит взыскать 33 275,52 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.
Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 249, 307, 309, 310, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предусматривающих обязанность собственника помещения в вышеуказанном многоквартирном доме ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Как следует из материалов дела, ответчик имеет в собственности помещение в вышеуказанном доме, который обслуживается истцом, соответственно обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома.
В материалы дела истцом представлен расчет ежемесячной задолженности, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание.
Как указано судами, возражения относительно стоимости и объема оказанных услуг со стороны ответчика отсутствуют.
Более того, судами установлено, что в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 вопрос о данных оказании услуг был урегулирован сторонами путем заключения договора от 01.01.2012 в„– 35.
Согласно доводам ответчика, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик не оспаривает правомерность взыскания суммы задолженности по договору от 01.01.2012 в„– 35 в размере 39 667,32 руб., а также процентов, начисленных на указанную сумму.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в части взыскания суммы задолженности по договору от 01.01.2012 в„– 35 в размере 39 667,32 руб., а также процентов, начисленных на указанную сумму, судом кассационной инстанции не установлено.
Ответчик возражает против взыскания 33 275,52 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, а также процентов, начисленных на указанную сумму в связи с отсутствием заключенного договора управления за заявленный период.
Как правильно указано судами, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Отсутствие договора между управляющей компанией и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящегося в его собственности нежилого помещения в многоквартирном доме.
Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 4 раздела III Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Управление многоквартирным жилым домом именно истцом в спорный период ответчиком не оспаривается.
В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Как установлено судами, за период 01.01.2015 по 30.06.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества, принадлежащего ответчику, составил 33 275,52 руб.
Расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм статьи 1102 ГК РФ.
Таким образом, судами правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.
Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии фактически выполненных работ и оказанных истцом услуг был предметом исследования судов и опровергнут, как не подтвержденный материалами дела.
Факт выполнения истцом своих обязанностей по управлению и эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома установлен судами на основании представленных в дело доказательств. Полномочиями по переоценке обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не обладает.
На основании статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Порядок принятия решения общим собранием, в том числе путем заочного голосования, регламентирован статьями 45 - 47 ЖК РФ.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При этом суд с учетом обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Сведений о том, что в установленном законом порядке решение собственников, оформленное протоколом о выборе управляющей организации, оспорено и признано недействительным, материалы дела не содержат.
В связи с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не принимал участие на общем собрании по вопросу выбора управляющей компании, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действовавшей в спорный период) либо существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции от 23.05.2015, в отношении правоотношений возникших после 01.06.2015).
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10-го числа месяца следующего за расчетным по 10.07.2015, отдельно за каждый период задолженности, по соответствующей сумме задолженности.
Расчет судами проверен и является верным, контррасчет не представлен.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" 72 942,84 руб. задолженности и 2 917,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А55-16570/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.В.АРУКАЕВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА


------------------------------------------------------------------