АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-9353/2016

Дело в„– А06-9227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
Астраханской таможни - Дубачева В.Г. (доверенность от 12.01.2016),
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Центролит" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2016 (судья Шарипов Ю.Р.)
по делу в„– А06-9227/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центролит" (ОГРН 1083453001785, ИНН 3436110374) к Астраханской таможне о признании недействительным решения от 01.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ в„– 10311130/30032015/0000418, в сумме таможенной стоимости товара по графе 45 декларации в размере 62 909 561,08 руб., с применением второго метода расчета таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с идентичными товарами), как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем применения по ДТ в„– 10311130/30032015/0000418 первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) с таможенной стоимостью в разделе 45 декларации в размере 48 888 744,27 руб. и возвратить на расчетный счет излишне взысканные по ДТ в„– 10311130/30032015/0000418 таможенные платежи в размере 2 588 985,88 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центролит" (далее - заявитель, общество) к Астраханской таможне (далее ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 01.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по ДТ в„– 10311130/30032015/0000418, в сумме таможенной стоимости товара по графе 45 декларации в размере 62 909 561,08 руб., с применением второго метода расчета таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с идентичными товарами), как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем применения по ДТ в„– 10311130/30032015/0000418 первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) с таможенной стоимостью в разделе 45 декларации в размере 48 888 744,27 руб. и возвратить на расчетный счет излишне взысканные по ДТ в„– 10311130/30032015/0000418 таможенные платежи в размере 2 588 985,88 руб.
Решением суда первой инстанции от 11.02.2016 требования общества частично удовлетворены. Решение Астраханской таможни от 01.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ в„– 10311130/300315/0000418, признано незаконным. Суд обязал Астраханскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ в„– 10311130/300315/0000418. Требование ООО "Центролит" о возврате излишне взысканных по ДТ в„– 10311130/300315/0000418 таможенных платежей в сумме 2 588 985,88 руб. оставлено без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба возвращена Астраханской таможне в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
Таможенный орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения Астраханской таможни от 01.07.2015 о корректировке таможенной стоимости отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия в соответствии со статьями 273, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского пришел к следующим выводам
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2015 ООО "Центролит" на Михайловский таможенный пост была подана электронная ДТ в„– 10311130/30315/0000418 на товар "волочильная линия по производству латунных калиброванных прутков" (страна происхождения - Испания, страна отправления - Испания).
Указанный товар поставлялся в адрес ООО "Центролит" по контракту от 13.03.2014 в„– IN-0071-138-01, заключенному между фирмой "Gabande S.L." (Продавец) и ООО "Центролит" (Покупатель). Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены следующие документы:
- контракт от 13.03.2014 в„– IN-0071-138-01,
- дополнительное соглашение от 14.03.2014 в„– 1 к контракту, дополнительное соглашение от 13.03.2014 в„– 1,
- инвойсы от 01.09.2014 в„– PF14/1.003, от 01.09.2014 в„– PF14/1.004, от 01.09.2014 в„– PF14/1.005, от 26.09.2014 в„– PF14/1.006, от 26.12.2014 в„– PF14/1.007,
- паспорт сделки от 21.03.2014 в„– 14030008/3251/0015/2/1,
- ведомость банковского контроля,
- упаковочный лист,
- справки о валютных операциях от 28.03.2014 в„– 1, от 28.03.2014 в„– 4, от 28.10.2014 в„– 6.
31.03.2015 должностным лицом Михайловского таможенного поста было принято решение о проведении дополнительной проверки и проставлена соответствующая отметка в ДТС-1 в виде записи "Дополнительная проверка до 29.05.2015" от 13.04.2015.
Согласно решению о проведении дополнительной проверки декларанту в срок до 29.05.2015 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости было предложено представить следующие документы:
- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки,
- прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение,
- сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод,
- документы по оплате ввозимого товара,
- документальное подтверждение информации о цене товара,
- ведомости банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товаров, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, в том числе и по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта,
- иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа,
- иные документы, которые декларант считает нужными предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости,
- имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости идентичных/однородных товаров.
- в случае невозможности предоставления дополнительных документов и сведений, предоставить письменное объяснение причин, по которым данные документы не могут быть представлены таможенному органу.
В ответ письмом от 27.05.2015 в„– 70 ООО "Центролит" направлены копии следующих документов: контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 28.03.2014 в„– 1, мемориальный ордер в„– 1/01869, справка о валютных операциях от 28.01.2014 в„– 1, заявление на перевод от 28.03.2014 в„– 4, мемориальный ордер от 28.03.2014 в„– 4/02004, справка о валютных операциях от 28.03.2014 в„– 4, заявление на перевод от 28.10.2014 в„– 6, мемориальный ордер от 28.10.2014 в„– 6/00775, справка о валютных операциях от 28.10.2014 в„– 6, выписка по лицевому счету ООО "Центролит" с 28.10.2014 по 28.10.2014, выписка по лицевому счету ООО "Центролит" с 28.03.2014 по 28.03.2014, техническая документация и руководство по эксплуатации волочильной линии для калиброванных стержней из латуни XCL, инвойс PF14/1.003, транспортная накладная от 30.11.2014 в„– 186, транспортная декларация ТТ РИМ, инвойс PF 14/1.006, транспортная накладная от 21.12.2014 в„– 189, транзитная декларация ТТ ИМ, инвойс PF 14/1/004, транспортная накладная от 30.11.2014 в„– 188, транзитная декларация ТТ ИМ, инвойс в„– PF 14/1.005, транспортная накладная от 30.11.2014 в„– 187, транзитная декларация ТТ ИМ, инвойс PF 14/1.007, коносаменты 4 шт., упаковочные листы, отчеты о принятии товаров на хранение, письмо Gabande S.L. исх. от 28.01.2015 в„– 11, письмо Gabande S.L. исх. от 31.03.2015 в„– 31, письмо Gabande S.L. исх. от 16.04.2015 в„– 22, письмо Gabande S.L. исх. от 28.02.2014 в„– 33, письмо ООО "Центролит" относительно оприходования товара, пояснения по условиям продаж, судебная практика.
01.07.2015 должностным лицом Михайловского таможенного поста было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ в„– 10311130/300315/0000418, должностным лицом таможенного поста проставлена соответствующая отметка в ДТС-1 в виде записи "ТС корректируется" от 26.06.2015.
16.07.2015 Михайловским таможенным постом были осуществлены действия по самостоятельному определению и принятию таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ в„– 10311130/300315/0000418, выраженное в ДТС-2 в виде записи "ТС принята".
Указанным решением таможенным органом был применен 2 (второй) метод определения таможенной стоимости (по стоимости с идентичными товарами) по ввезенному по декларации в„– 10311130/300315/0000418 товару, скорректирована 45 графа декларации с "48888744,27" на "62909561,08", как была сформирована и выдана декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 в„– 10311130/300315/0000418 от 16.07.2015 и декларация ИМ 40 ЭД 10311130/300315/0000418/02.
В результате указанной корректировки обществу таможенным органом доначислено к уплате таможенных платежей на общую сумму 2 588 985,88 руб. Указанная сумма была зачтена из суммы денежного залога внесенного обществом ранее по платежным поручениям от 10.04.2015 в„– 207 и от 27.03.2015 в„– 161, что подтверждается таможенной распиской в„– ТР-6699429, о чем общество было уведомлено письмом.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд. Считает, что обществом при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость ввезенного товара. Указывает на отсутствие разночтений в документах. Также указывает, что подобный товар на территорию Таможенного союза не ввозился, в связи с чем, отсутствует возможность сопоставить цены.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения таможенного органа, при этом исходил из следующего.
Основанием принятия обжалуемого решения послужил вывод таможенного органа о не представлении заявителем экспортной декларации, прайс-листа производителя и документов по страхованию товара.
Суд, отклонил данный вывод, указав, что отсутствие таких документов у заявителя обусловлено условиями заключенного контракта и представление таких документов не предусмотрено перечнем документов, указанных в решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в подтверждение таможенной стоимости товара.
Кроме того, после вынесения оспариваемого решения общество обратилось в адрес иностранного контрагента с просьбой предоставить копии указанных документов, на что Продавец письмом от 08.09.2015 подтвердил страхование перевозимого им груза у страховой компании OSKAR SCHUNCK SPAIв„– и указал на невозможность предоставления всех документов, в связи с передачей документации в общий архив.
Проверяя доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании и оценке по правилам главы 7 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств.
Согласно положениям пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно требованиям статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть предоставлены.
В рассматриваемом деле в связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им на основании статьи 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Названным решением у общества с целью выяснения обстоятельств формирования стоимости сделки, подтверждения отпускной цены продавца и ее оплаты, условий поставки, структуры таможенной стоимости, сведений о стоимости товара в стране отправления были запрошены соответствующие документы.
В ходе проверки таможенным органом установлено, что согласно пункту 7.1 контракта от 13.03.2014 в„– IN-0071-138-01 поставка оборудования согласно настоящему контракту осуществляется на условиях CIP Камышин (Инкотермс 2000).
"Carriage and Insurance paid to..."/"Перевозка и страхование оплачены до" означает, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и в дополнение к этому оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CIP продавец обязан обеспечить страхование товара от риска покупателя в связи со случайной гибелью или случайным повреждением товара во время перевозки.
Следовательно, продавец заключает договор страхования и выплачивает страховую премию. Покупатель должен принять к сведению, что по условиям CIP от продавца требуется лишь обеспечение страхования на условиях минимального покрытия.
Если покупатель желает иметь большее покрытие, то он должен договориться об этом с продавцом, либо самостоятельно заключить договор страхования на сумму, превышающую размер минимального покрытия.
В решении ЕЭС КТС от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" в Приложении в„– 1 к порядку декларирования таможенной стоимости товаров указан перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в частности страховые документы.
В данном случае указанные в оспариваемом решение таможенного орган документы не представлены. Данные доводы таможенного органа не нашли отражения в решение суда первой инстанции.
Ответам продавца также дана ненадлежащая оценка. Так, письма от 28.02.2014, 08.09.2015, 28.05.2015 указывают на стоимость расходов по перевозке и страхованию, что не соотнесено с суммой контракта и соответственно таможенной стоимостью.
Ответ от 14.08.20015 подтверждает исключение из пункта 7.2 контракта условий относительно необходимости представления продавцом покупателю экспортных деклараций и прайс-листов. Данные изменения внесены 20.07.2015 после поставки оборудования и оформлении ДТ. Данным фактам также не дана оценка судом первой инстанции.
Кроме того, такие документы как прайс-лист производителя товара, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Данные обстоятельства судом также не учтены.
По сути при разрешении вопроса о неправомерности произведенной таможенным органом спорной КТС, суд ограничился только доводами, приведенными заявителем и при этом фактически не привел мотивы, по которым отклонил доводы таможенного органа, предъявленные им в обоснование своих возражений, а также не принял во внимание подробно изложенные таможенным органом причины принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
При оценке обоснованности применения декларантом именно первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров суду следует учесть, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Кроме того, согласно пункта 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. Соблюдение принципа последовательности применения метода определения таможенной стоимости также не был предметом оценки судов предыдущих инстанций.
Учитывая, что судами неполно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены доводы лиц, участвующих в деле, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, то дело на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, в том числе относительно соблюдения таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, установленного в пункте 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода - по цене сделки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.02.2016 по делу в„– А06-9227/2015 в обжалуемой части отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА


------------------------------------------------------------------