АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-9380/2016

Дело в„– А55-15654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
при участии представителя:
заявителя - Якуниной А.А. (доверенность от 02.12.2015 в„– 10333/1),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 (судья Лихачев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу в„– А55-15654/2015
по заявлению Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, г. Самара, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Манаеву Рустаму Шамильевичу, г. Самара, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, г. Самара, Департамента финансов Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, Думы городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" (ИНН 6312101799, ОГРН 1106312008065), открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ИНН 6324014124, ОГРН 1106324008284), об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Манаева Рустама Шамильевича от 08.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 537 860 руб. 15 коп.,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Манаева Рустама Шамильевича от 08.06.2015 о взыскании исполнительного сбора в сумме 6 537 860 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 по делу в„– А55-15654/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Мэрия, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований мэрии городского округа Тольятти.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Дума городского округа Тольятти просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу в„– А55-18334/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2014, с муниципального образования городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" взысканы убытки в сумме 170 097 003 руб. 18 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 202 000 руб.
На основании постановления суда апелляционной инстанции Арбитражный суд Самарской области выдал исполнительный лист от 17.03.2014 серии АС в„– 006268559.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы".
06.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении в отношении Мэрии исполнительного производства в„– 12102/14/63045-ИП.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2014 Мэрии предоставлена рассрочка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу в„– А55-18334/2013 в части основного долга (с учетом частичного исполнения) сроком на 6 месяцев с выплатой ежемесячной суммы 23 349 500 руб. 53 коп. до момента погашения всей суммы задолженности в сумме 140 097 003 руб. 18 коп. по следующим срокам уплаты: 31.12.2014, 31.01.2015, 28.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015 и 31.05.2015.
В связи с тем, что Мэрия производила погашение задолженности с нарушением установленных сроков и требование исполнительного документа исполнила не в полном объеме, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.06.2015 о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 6 537 860 руб. 15 коп.
Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Самарской области с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности взыскания исполнительского сбора с Мэрии, не исполнившей требования исполнительного документа в установленный срок и не представившей доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходил из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.
В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, устанавливающих исключения в части взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями.
Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы Мэрия не представила, требование об уменьшении размера исполнительского сбора не заявила.
Случаи, при наступлении которых судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечислены в статьях 37 - 40 Закона об исполнительном производстве, при этом обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа либо с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в них отсутствует.
Более того, исходя из содержания статьи 37 Закона об исполнительном производстве, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.
На основании изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы Мэрии.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А55-15654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------