АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-9612/2016

Дело в„– А12-38122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
ответчика - ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Юдиной В.В., по доверенности от 23.03.2016,
в отсутствие:
истца (заявителя) - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016
по делу в„– А12-38122/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 25 500 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Анашкина Дмитрия Анатольевича, Анашкиной Ирины Валерьевны, Пушкиной Татьяны Михайловны, акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании 14.900 страхового возмещения, 10.000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, расходов, 300 руб. понесенных в связи с направлением извещения об осмотре транспортного средства, 300 руб. расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии, 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016
по делу в„– А12-38122/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
В жалобе кассатор указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении судебного акта, а также соответствие выводов установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2015 на ул. Фрунзе, д. 106, города Михайловки, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер О 181 НЕ 34, принадлежащего на праве собственности Анашкину Д.А., под управлением Анашкиной И.В. и автомобиля марки "ВАЗ 21103", государственный регистрационный номер У 599 ХР 34 под управлением собственника - Пушкиной Т.М.
Виновным в ДТП признала себя водитель Пушкина Т.М., о чем сделана отметка на оборотной стороне извещения о ДТП от 20.05.2015.
В результате ДТП автомобилю "Daewoo Nexia", государственный регистрационный номер О 181 НЕ 34, причинены механические повреждения.
Автомобиль потерпевшего в ДТП застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (страховой полис серия ЕЕЕ в„– 0332402300).
Согласно заключению автотехнической экспертизы в„– 4335/06-15 от 03.06.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 14.900 руб.
Стоимость услуг экспертной организации составила 10.000 руб.
Между Анашкиным Д.А. и ООО "РСА" 22.05.2015 заключен агентский договор, согласно которому Анашкин Д.А. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Daewoo Nexia", получившего механические повреждения в результате ДТП.
22.05.2015 ООО "РСА" (цессионарий) и Анашкин Д.А. (цедент) заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования.
07.07.2015 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, о чем свидетельствует заявление, опись вложения в ценное письмо, платежное поручение и накладная с отметкой о вручении.
11.08.2015 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию.
В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Признавая исковые требования необоснованными суды нижестоящих инстанций верно исходили из следующего.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 в„– 2), упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50.000 рублей.Согласно п. 3.6. Правилам дорожного движения Российской Федерации при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.
При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.
Как следует из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП, оно составлено и подписано от имени собственника транспортного средства "Daewoo Nexia" Анашкиным Д.А., а не водителем транспортного средства Анашкиной И.В., участвовавшей в ДТП. Анашкиным Д.А. в примечании отмечено, что он не считает себя виновным в происшествии, а в заявлении адресованном ответчику от 27.07.2015 утверждал, что ни он, ни Анашкина И.В. не являлись участниками ДТП, транспортное средство не повреждалось.
Таким образом, с учетом приведенных норм права, суды верно сочли, что представленное истцом в материалы дела в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия извещение от 20.05.2015 не может являться надлежащим доказательством.
Справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, в материалах дела не имеется.
В этой связи верен вывод судов о совершении уступки отсутствующего права требования.
Следовательно, истцу было уступлено несуществующее требование, что влечет отказ в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом детального рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А12-38122/2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ


------------------------------------------------------------------