АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-9701/2016

Дело в„– А06-8439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Коростелевой Л.В. (доверенность от 14.10.2015),
ответчика - Мусагалиевой Г.Г. (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2015 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу в„– А06-8439/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Анатолия Анатольевича, г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Астраханской области (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879) о признании недействительным решения от 05.03.2015 в„– 43,

установил:

индивидуальный предприниматель Агеев Анатолий Анатольевич (далее - ИП Агеев А.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2015 в„– 43.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России в„– 5 по Астраханской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку агентские договора, заключенные между предпринимателем и компанией "Vannatex Commercial LP", носят формальный характер и не отвечают требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражении на кассационную жалобу ИП Агеев А.А. не согласился с доводами инспекции и просит обжалованные ею судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Агеева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 14.11.2014 в„– 32.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 05.03.2015 в„– 43 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 215 554 руб. Данным решением налогоплательщику также доначислен НДФЛ за 2012 и 2013 годы в сумме 890 265 руб., НДС за 2 - 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в сумме 1 540 844 руб. и соответствующие им суммы пени в размере 441 432 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 17.06.2015 в„– 135-Н апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Агеев А.А. оспорил его в судебном порядке, настаивая, что денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя и впоследствии снятые им, не являются его доходом, а являются заемными средствами и не подлежат налогообложению.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении базы, облагаемой НДС, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
Исходя из данных норм, суммы, полученные агентом для приобретения товара, в интересах принципала, за вычетом агентского вознаграждения, не являются доходом агента, соответственно при исчислении НДС не включаются в налоговую базу.
На основании статей 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель заключил с иностранной компанией "Vannatex Commercial LP" (покупатель, принципал) агентские контракты от 13.06.2012 в„– 017/12, от 01.08.2012 в„– 11, от 07.09.2012 в„– 37, от 28.01.2013 в„– 55, от 04.02.2013 в„– 59, от 11.03.2013 в„– 73.
Согласно указанным контрактам предприниматель принимает на себя обязательства по поставке оборудования, запчастей, материалов в комплектации и сроках, согласованных с покупателем в приложении к контракту. Принципал принимает на себя обязательство оплатить расходы агента.
Агенту производится 100% оплата в течение 10 (30) дней с момента заключения контракта банковским переводом на счет. Форма оплаты - безналичный расчет, моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на счет агента. Валюта контракта - доллары США.
По контракту от 07.09.2012 в„– 37 агенту производится оплата в размере 104 000 долларов США, по контракту от 13.06.2012 в„– 017/12 - в размере 30 000 долларов США, по контракту от 11.03.2013 в„– 73 - в размере 19 000 долларов США, по контракту от 01.08.2012 в„– 11 - в размере 62 000 долларов США, по контракту от 28.01.2013 в„– 55 - в размере 38 000 долларов США, по контракту от 04.02.2013 в„– 59 - в размере 23 000 долларов США.
Факты поступления на расчетный счет предпринимателя денежных средств в размере 195 976 долларов США (6 138 964,31 руб.) за 2012 год и в размере 79 976 долларов США (2 421 283,12 руб.) за 2013 год подтверждаются банковской выпиской по расчетному счету, открытому в Южном филиале ОАО "Промсвязьбанк".
Налоговый орган в ходе проверки установил, что денежные средства в размере 16 540 долларов США сняты предпринимателем наличными, часть денежных средств размещена на других лицевых счетах, принадлежащих ему, и впоследствии снята наличными.
Предприниматель в ходе допросов от 13.10.2014 в„– 278, от 12.11.2014 в„– 286 показал, что в 2012 - 2013 годах он заключал с иностранной компанией "Vannatex Commercial LP" агентские контракты, на основании которых осуществлял обязательства по поставке оборудования, запчастей, материалов в комплектации. При этом товар приобретался на денежные средства, поступающие на расчетный счет. Фирмы, в которых приобретался товар, заявитель затруднился назвать. Документы, подтверждающие закуп товара, предоставить не смог, объяснив это тем, что данные документы не хранил, так как после передачи и подписания актов приема-передачи материалов контрактные обязательства были исполнены. Вознаграждение за выполнение обязательств по агентским контрактам не получал, в связи с перспективой постановки международного флота в ремонт.
В протоколе допроса от 28.01.2015 в„– 5 при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Агеев А.А. показал, что в период проведения выездной налоговой проверки у него имелось дополнительное агентское соглашение, согласно которому размер вознаграждения согласовывается сторонами и составляет 6000 долларов США за 2012 год и 6000 долларов США за 2013 год, что противоречит показаниям, данным предпринимателем в протоколах допроса от 13.10.2014 в„– 278, от 12.11.2014 в„– 286.
В подтверждение своих доводов, заявитель предоставил дополнительное соглашение от 15.01.2014 в„– 00190/2014 и приложение в„– 1 к дополнительному соглашению к агентским договорам, в котором предусматривалась сумма агентского вознаграждения по агентским договорам 2012 - 2013 годов только в 2014 году.
На основании этого налоговый орган заключил, что показания предпринимателя противоречивы и недостоверны, а доказательства, подтверждающие получение от компании "Vannatex Commercial LP" вознаграждений за исполнение агентских поручений, у него отсутствуют; отчеты об исполнении агентских контрактов и приложений к ним, документы о произведенных расходах также не представлены в ходе проверки, а денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя, впоследствии сняты наличными, что свидетельствует о получении всей стоимости поставленной продукции самим заявителем.
По мнению инспекции, агентские контракты являются притворными, прикрывают договора купли-продажи и были заключены между сторонами с целью получения необоснованной налоговой выгоды ИП Агеевым А.А., как агентом.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Агеева А.А. в размере 8 560 247 руб., как посчитал налоговый орган, являются доходом предпринимателя, с которого надлежит исчислить и уплатить НДФЛ и НДС.
Вместе с тем, как указано судами, вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы не основан на фактических обстоятельствах дела и не соответствует нормам права, приводимым налоговым органом в обоснование данного вывода.
При этом судами установлено, что в проверяемом периоде часть средств, уплаченных предпринимателю от реализации, не влекла увеличение его капитала, поскольку не становилась собственностью предпринимателя и не являлась его доходом.
Из содержания статьи 414 ГК РФ следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.
Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с соглашениями о расторжении агентских контрактов от 31.12.2013 в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6 и соглашением о новации от 31.12.2013 стороны сделки договорились о расторжении спорных контрактов и о замене обязательств должника перед кредитором по агентским контрактам. Обязательства новированы в договор займа со сроком возврата до 2020 года.
Как следует из пункта 2 соглашений о расторжении агентских контрактов - все обязательства сторон по данным контрактам, кроме финансовых обязательств, прекращаются с момента их расторжения.
На основании дополнительного соглашения к вышеназванным агентским контрактам, составленного 15.01.2014, принципал - компания "Vannatex Commercial LP" обязуется выплатить вознаграждение агенту за 2012 - 2013 годы, которое поступило заявителю на счет 29.12.2014.
Предпринимателем 01.04.2015 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год, в которой заявлена сумма дохода, полученная от компании "Vannatex Commercial LP" в размере 19 000 долларов США.
В рассматриваемом случае суды обоснованно пришли к выводу, что выплата компанией "Vannatex Commercial LP" агентского вознаграждения предпринимателю за 2012 - 2013 годы не противоречит представленным в материалы дела документам.
Как установлено судами, между предпринимателем и компанией "Vannatex Commercial LP" первоначально заключены агентские договора, по которым заявитель исполнил свои обязанности в части организации поставки запасных частей. В проверяемый период, уже в момент реализации предпринимателем продукции, часть средств, уплаченных ему от реализации, не влекла увеличение экономических выгод заявителя и увеличение его капитала, поскольку не становилась собственностью предпринимателя и не являлась его доходом.
Инспекцией в ходе проверки у компании "Vannatex Commercial LP" не запрошены документы по сделкам, не получены сведения из таможенного органа, подтверждающие поставку.
Между тем, как указано судами, инспекция, осуществив переквалификацию отношений, сложившихся между ИП Агеевым А.А. и компанией "Vannatex Commercial LP", фактически определила только один элемент налоговой базы - доход, что противоречит нормам пункта 7 статьи 31 НК РФ, поскольку расчет сумм налога без определения расходной части не соответствует положениям налогового законодательства.
При этом налоговый орган не обращался в суд с требованием о признании агентских договоров недействительными сделками и с требованием о взыскании доначисленных налогов с ИП Агеева А.А.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Межрайонной ИФНС России в„– 5 по Астраханской области от 05.03.2015 в„– 43.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А06-8439/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН


------------------------------------------------------------------