АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-9706/2016

Дело в„– А06-4634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2015 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)
по делу в„– А06-4634/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саханд" к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10311020/070611/0002687 и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саханд" (далее - ООО "Саханд", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 35 000 руб., связанных с рассмотрением дела в„– А06-4634/2014.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2015 заявление ООО "Саханд" удовлетворено частично. Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "Саханд" судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2015 оставлено без изменения.
Астраханская таможня, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении требований заявителя отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Саханд" обратилось в суд к Астраханской таможне с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10311020/070611/0002687 и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2015 суд удовлетворил заявление ООО "Саханд" в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Саханд" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела в„– А06-4634/2014, в размере 35 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление частично, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме в„– 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Саханд" в материалы дела представлен договор от 22.04.2014 в„– 20/2014, заключенный между ООО "Правовой центр Таможенное дело" (Общество) и ООО "Саханд" (Клиент) по условиям пункта 1.1 которого Общество приняло на себя обязательства по представлению Клиента в арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным бездействия Астраханской области, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10311020/070611/0002687 и обязании устранить допущенные нарушения.
В соответствии с пунктом 2.2 договора Общество обязуется изучить представленные Клиентом материалы по делу, подготовить необходимые юридические документы в суд и другие организации, осуществить представительство интересов Клиента, согласно пункту 1.1 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 5.3. договора от 22.04.2014 в„– 20/2014 стоимость услуг Общества, оказываемых по договору, составляет 35 000 руб.
В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 22.04.2014 в„– 20/2014, и их оплаты заявителем в материалы дела представлены счета от 22.04.2014 в„– 51 и от 28.09.2015 в„– 149 в общей сумме 35 000 руб., платежные поручения от 25.04.2014 в„– 3 и от 14.10.2015 в„– 179, выписки по лицевому счету от 14.10.2015, 28.04.2014.
Суды предыдущих инстанций исходя из анализа, платежных поручений, выписки по лицевому счету от 28.04.2014, вышеуказанных счетов, пришли к обоснованному выводу, что ссылка в платежных поручениях на иной договор оказания юридических услуг является технической опечаткой.
Присутствие представителя ООО "Саханд" в судебных заседаниях, дача пояснений, заявление ходатайств, возражений и т.д., подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний от 12.08.2014, 23.12.2014, 26.01.2015, 26.02.2015, 23.06.2015.
Таким образом, факт оказания ООО "Правовой центр "ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО" юридических услуг ООО "Саханд" по договору установлены судами и подтверждены документально.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таможенный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел доказательств чрезмерности судебных расходов и обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу подлежит взысканию в пользу заявителя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что заявление по настоящему делу является однотипным с аналогичными заявлениями, в связи с чем не имеет особой правовой и фактической сложности, а также в деле отсутствуют доказательства тому, что заявление составлено в результате длительной подготовки или имелись трудности при сборе доказательств, учитывая Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды пришли к правильному выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 рублей.
В кассационной жалобе таможенного органа не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы таможенного органа не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А06-4634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА

Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ


------------------------------------------------------------------