АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-9709/2016

Дело в„– А06-8266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильченко Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 (судья Колмакова Н.Н) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу в„– А06-8266/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика Строймонтаж" (ОГРН 1107746172852, ИНН 7718797924), г. Москва, к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Казанскому А.И., г. Ахтубинск Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Ибрагимову С.Г.о., г. Ахтубинск Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331), г. Астрахань, Ахтубинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Ахтубинск Астраханской области, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика Строймонтаж" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Казанскому А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Казанский А.И.), судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Ибрагимову С.Г.о. (далее - судебный пристав-исполнитель Ибрагимов С.Г.о.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП по Астраханской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 29.05.2015 в„– 17126/14/30005-ИП о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.07.2015, постановления об оценке имущества должника от 27.07.2015, постановления о принятии результатов оценки от 10.08.2015, акта изъятия имущества от 28.085.2015; о признании недействительными и подлежащими отмене вышеуказанных постановлений, актов; об обязании передать по акту приема-передачи транспортное средство-автофургон.
Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2015 и удовлетворены заявления ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж" о принятии обеспечительных мер.
Судом первой инстанции запрещено производить Васильченко Сергею Анатольевичу (далее - Васильченко С.А.) демонтаж, любое перемещение и вывоз имущества общества, приобретенное им по договорам купли-продажи от 13.08.2015 в„– 92, от 17.08.2015 в„– 94, от 27.08.2015 в„– 99; судебным приставам-исполнителям Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области исполнительные действия в рамках исполнительного производства в„– 17126/15/30005-ИП, в том числе, любое изъятие имущества ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж"; Васильченко С.А. демонтаж, любое перемещение и вывоз имущества общества, в том числе, приобретенное им по договорам купли-продажи от 28.08.2015 в„– 100, в„– 101 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
В судебном заседании 03.12.2015 Васильченко С.А. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2015 и 11.09.2015.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер Васильченко С.А. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Васильченко С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, обеспечительные меры отменить.
В связи со смертью судьи Сафина Н.Н., принявшего кассационную жалобу к производству, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 произведена его замена на судью Закирову И.Ш.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное производство в кассационной инстанции произведено с самого начала.
До судебного заседания Васильченко С.А. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
В соответствии с частью 2 данной статьи и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу частей 4, 5 статьи 96 названного Кодекса принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие либо до фактического исполнения судебного акта при удовлетворении заявленных требований, либо до вступления судебного акта в законную силу при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ и пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 55 предусмотрена возможность отмены арбитражным судом, рассматривающим дело, обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле.
Исходя из вышеуказанных норм права, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000173422, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" задолженности в размере 9 608 365 руб. и государственной пошлины в размере 71 041 руб., судебным приставом-исполнителем Казанским А.И. 29.05.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 17126/15/30005-ИП.
В рамках данного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Казанским А.И. и Ибрагимовым С.Г.о. вынесены следующие ненормативные правовые акты: акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2015; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.06.2015; акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.06.2015; постановление об оценке имущества должника от 27.07.2015; постановление о принятии результатов оценки от 10.08.2015; акт изъятия имущества от 06.07.2015.
На основании исполнительного листа серии ФС в„– 000162654, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" задолженности в размере 2 067 612,05 руб. и государственной пошлины в размере 33 338,06 руб., судебным приставом-исполнителем Казанским А.И. 07.07.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 21808/15/30005-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2015 вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно производство в„– 21808/15/30005-ИП.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу в„– А40-48039/2015 в отношении ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж" введена процедура наблюдения.
Согласно части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами.
При этом определение об обеспечении иска, равно как и другие судебные акты подлежат исполнению в порядке, определенном данным Законом, с учетом ограничений, предусмотренных статьей 79 Закона об исполнительном производстве.
В ходе судебного разбирательства, заявителем в материалы дела были представлены договора купли-продажи имущества, являющегося собственностью должника ЗАО "Искра-Энергетика Строймонтаж" от 13.08.2015 в„– 92, от 17.08.2015 в„– 94, от 27.08.2015 в„– 99, от 28.08.2015 в„– 100, от 28.08.2015 в„– 101, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Эксперт" и Васильченко С.А.
Согласно пункту 1.3 данных договоров имущество продается в рамках исполнительного производства в„– 17126/15/30005-ип, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 10.08.2015, 14.08.2015, 20.08.2015.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что принятые в отношении Васильченко С.А. обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, так как имущество, являющееся собственностью должника, было приобретено Васильченко С.А. в рамках исполнительного производства в„– 17126/15/30005-ип, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 10.08.2015, 14.08.2015, 20.08.2015, вынесенных после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.
Удовлетворяя заявления общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из необходимости предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам предотвращения причинения ущерба должнику и его кредиторам в результате неправомерного отчуждения или обременения недвижимого имущества должника, в отношении которого инициировано дело о несостоятельности (банкротстве).
Как обоснованно указал суд, отмена мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, поскольку при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, без сохранения объекта оценки невозможно обеспечить исполнения решения суда вне зависимости от того, признает ли он оспариваемые бездействия незаконными либо констатирует их законность.
При указанных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене меры по обеспечению иска. Поскольку судебный акт на сегодняшний день фактически не исполнен, отсутствуют какие-либо правовые основания для отмены обеспечительных мер.
Выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В кассационной жалобе Васильченко С.А. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Между тем доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А06-8266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
С.В.МОСУНОВ


------------------------------------------------------------------