АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-9784/2016

Дело в„– А57-20358/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тугушевой Наили Наримановны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)
по делу в„– А57-20358/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Екатерины Николаевны, г. Кострома, к индивидуальному предпринимателю Тугушевой Наиле Наримановне, Саратовская область, г. Энгельс о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в сумме 168 999 руб. 89 коп., неустойки в сумме 533 594 руб. 88 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцева Екатерина Николаевна (далее - ИП Мальцева Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Тугушевой Наиле Наримановне (далее - ИП Тугушева Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в сумме 168 999 руб. 89 коп., неустойки в сумме 700 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в сумме 17 052 руб.
В судебном заседания истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком. Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку в сумме 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 принят отказ от иска в части.
Производство по делу по иску ИП Мальцевой Е.Н. к ИП Тугушевой Н.Н. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в сумме 168 999 руб. 89 коп. прекращено.
С ИП Тугушевой Н.Н. в пользу ИП Мальцевой Е.Н. взыскана неустойка в сумме 76 178 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2015 изменено: с ИП Тугушевой Н.Н. в пользу ИП Мальцевой Е.Н. взыскана неустойка в сумме 168 516 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 395 руб. 70 коп.
Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи ювелирных изделий от 02.06.2014 в„– МЛ000885 (далее договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику ювелирные изделия из золота, серебра, платины, палладия в порядке и на условиях настоящего договора.
Согласно пункта 1.2 договора ассортимент, количество, цена каждой партии товара определяются в товарной накладной ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью договора.
Качество, комплектность, упаковка и маркировка товара согласованы в разделе 2 договора. Стоимость договора и порядок расчета стороны согласовали в разделе 3 договора.
Сумма договора составляет 487 309 руб. 70 коп. (пункт 3.1 договора), Покупатель осуществляет 100% оплату стоимости товара до 31.07.2014 путем внесения денежных средств в кассу поставщика или перечислением на расчетный счет поставщика. (пункт 3.2 договора).
В случае задержки оплаты покупателем за поставленный поставщиком товар, поставщик взыскивает с покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры купли-продажи ювелирных изделий от 04.07.2014 в„– МЛ000996, в„– МЛ000997, в„– МЛ000998 на аналогичных изложенным выше условиях.
Сумма договора в„– МЛ000996 составляет 45 374 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора), покупатель осуществляет 100% оплату стоимости товара до 04.07.2014 путем внесения денежных средств в кассу поставщика или перечислением на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).
Сумма договора в„– МЛ000997 составляет 23 662 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора), покупатель осуществляет 100% оплату стоимости товара до 27.07.2014 путем внесения денежных средств в кассу поставщика или перечислением на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).
Сумма договора в„– МЛ000998 составляет 531 258 руб. 60 коп. (пункт 3.1 договора), покупатель осуществляет 100% оплату стоимости товара до 04.08.2014 путем внесения денежных средств в кассу поставщика или перечислением на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).
Во исполнение заключенных договоров истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 087 605 руб. 20 коп.
В связи с образовавшейся задолженностью истец согласно пункту 7.1 договоров вручил ответчику претензию от 29.04.2015, однако ответчик произвел лишь частичную оплату поставленной продукции.
Поскольку заказчик обязательства по спорным договорам надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по указанным договорам в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части. Производство по делу прекращено в части взыскания суммы основного долга.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие за ответчиком, на момент поступления искового заявления в суд, задолженности перед истцом в сумме 168 999 руб. 89 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 05.07.2014 по 17.09.2015 в размере 700 000 руб.
Факт просрочки оплаты поставленного товара так же установлено судом и подтверждается материалами дела.
Расчет суммы неустойки признан судом верным и составляет 845 929 руб. 40 коп. Истец, полагая, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, самостоятельно снизил заявленную сумму до 700 000 руб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил пени до 76 178 руб. 49 коп.
В рассматриваемом случае, размер взыскиваемой с ответчика неустойки должен быть определен, исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка в сумме 700 000 руб., заявленная истцом к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и что неустойка, подлежащая взысканию составляет 168 516 руб. 02 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, кроме того, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А57-20358/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------