АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-9808/2016

Дело в„– А57-21539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "ЮРКОМ"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (председательствующий Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)
по делу в„– А57-21539/2012
по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Центр-Дом" Московского Дмитрия Владимировича о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "УК "Центр-Дом", г. Саратов (ИНН 6454074029, ОГРН 1056405417430),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф" о признании должника - закрытого акционерного общества "УК "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом") несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2014 в отношении ЗАО "УК "Центр-Дом" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Московский Д.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22.03.2014.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 ЗАО "УК "Центр-Дом" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" возложено на временного управляющего Московского Д.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Московский Д.В.
27.11.2014 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УК "Центр-Дом", исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "УК "Центр-Дом" Московский Д.В. обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным договора цессии б/н от 14.04.2013, заключенного между должником и некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "ЮРКОМ" (далее - НП "АБ "ЮРКОМ", партнерство) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НП "АБ "ЮРКОМ" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" денежных средств в сумме 11 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2015 к участию в деле привлечено муниципальное образование "Город Саратов", в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе партнерство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Считает не основанными на представленных доказательствах выводы судов двух инстанций о том, что партнерством не было оказано должнику реальных услуг по договору от 01.02.2012 на оказание консультационных услуг, послуживших основанием для признании недействительным договора цессии от 14.03.2013. Полагает также, что судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Действительность договора цессии, как считает заявитель жалобы, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013, которым с муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице администрации в порядке субсидиарной ответственности в пользу партнерства взыскана задолженность муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" (далее - МУ "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова") перед должником, уступленная партнерству по оспариваемому договору цессии в размере 11 400 000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.02.2012 между ЗАО "УК "Центр-Дом" (доверитель) и НП "АБ "ЮРКОМ" (поверенный) заключен договор на оказание консультационных услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поверенный обязуется по поручению доверителя от его имени совершить все необходимые юридические действия, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.
В стоимость услуг поверенного (пункт 3.1 договора) включается размер вознаграждения поверенного по договору, который рассчитывается на базе указанных в приложении в„– 1 к договору ставок, выраженных в рублях, суммы, предусмотренные пунктом 3.2 договора, а также иные суммы оплаты, предусмотренные настоящим пунктом договора.
Согласно акту об оказании консультационных услуг от 14.04.2013 за период с 01.02.2012 по 14.04.2013 НП "АБ "ЮРКОМ" оказало ЗАО "УК "Центр-Дом" услуги в соответствии с договором об оказании консультационных услуг от 01.02.2012, претензий по оплате и качеству выполненных работ у сторон не имеется, оплате подлежит 12 000 000 руб.
Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-11099/2012 от 12.04.2013 в порядке изменения способа исполнения судебного акта, с МУ "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" взыскано в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" 162 229 879 руб.
14.05.2013 между ЗАО "УК "Центр-Дом" (цедент) и НП "АБ "ЮРКОМ" (цессионарий) заключен договор цессии.
В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) взыскания с МО "Город Саратов" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом", за счет средств казны МО "Город Саратов" задолженности МУ "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" в размере 162 229 879 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013 по делу в„– А57-11099/2012, в порядке субсидиарной ответственности в размере 11 400 000 руб.
В качестве оплаты за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 11 300 000 руб. в срок до 31.12.2013. Надлежащих доказательств подтверждения оплаты со стороны НП "АБ "ЮРКОМ" ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу в„– А57-6845/2013 от 09.09.2013 с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу НП "АБ "ЮРКОМ" 11 400 000 руб.
Комитет по финансам МО "Город Саратов" полностью исполнил свои денежные обязательства в размере 11 400 000 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет нового кредитора, НП "АБ "ЮРКОМ", платежным поручением от 19.02.2014 в„– 348.
16.12.2013 НП "АБ "ЮРКОМ" направило в адрес ЗАО "УК "Центр-Дом" заявление о зачете взаимных однородных требований на сумму 11 300 000 руб. по договору цессии от 14.04.2013 и договору на оказание консультационных услуг от 01.02.2012, которое получено должником согласно имеющемуся штампу 16.12.2013. Письмом без номера и даты ЗАО "УК "Центр-Дом" подтвердило возможность зачета встречных однородных требований на сумму 11 300 000 руб. и прекращение обязательств по оплате по договору цессии от 14.04.2013.
Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, Московский Д.В. в качестве правовых оснований оспаривания сделки сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 168 и 575 ГК РФ.
Возражая против заявленных требований, партнерство указало на то, что договор цессии от 14.04.2013 полностью исполнен, оплачен НП "АБ "ЮРКОМ" в сумме 11 300 000 руб., а ЗАО "УК "Центр-Дом" после проведенного зачета имеет перед ответчиком неисполненные обязательства на сумму 700 000 руб.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о том, что договор оказания консультационных услуг от 01.02.2012 является ничтожной сделкой, совершенный лишь для вида и без намерения создать какие-либо правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); договор цессии и проведенный зачет встречных однородных требований по заявлению партнерства от 16.12.2012 также ничтожны, поскольку фактически прикрывают собой ничтожный договор дарения между двумя юридическими лицами (пункт 2 статьи 170, пункт 1 статьи 575, статья 168 ГК РФ). Суды, кроме того, пришли к выводам о том, что оспариваемый договор цессии содержит признаки подозрительной сделки, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы судов об отсутствии реального оказания услуг по договору на оказание консультационных услуг от 01.02.2012 основаны на том, что копии документов, представленных ответчиком в качестве доказательств исполнения договора на оказание консультационных услуг от 01.02.2012 на сумму 12 000 000 руб. (ходатайства, заявления, отзывы на иск, исковые заявления, требования, письма) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не являются относимыми к спорным правоотношениям и не подтверждают факт оказания услуг именно НП "АБ "ЮРКОМ" (большая часть документов подписана от имени других юридических лиц и относится к более раннему периоду по отношению к дате заключения договора на оказание консультационных услуг). В материалы дела не представлено доказательств выполнения НП "АБ "ЮРКОМ" услуг по представительству интересов должника в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.
Суды также приняли во внимание, что партнерством не было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "УК "Центр-Дом" в части якобы не исполненных обязательств по договору на оказание консультационных услуг от 01.02.2012 в размере 7 00 000 руб. Данное обстоятельство признано судами косвенно подтверждающим мнимость указанной сделки, поскольку свидетельствует об отсутствии претензий к должнику по поводу неисполненного последним денежного обязательства.
Квалифицируя оспариваемый договор цессии по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды приняли во внимание, что в результате оспариваемого договора цессии должник утратил реальную к взысканию дебиторскую задолженность (которая и была в последующим взыскана, а денежные средства были фактически получены партнерством), в то время как денежные средства во исполнение встречного исполнения обязательств по договору цессии от 14.04.2013 должнику не поступили; сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (ОАО "Саратовский полиграфкомбинат", ОАО "РЖД", МУПП "Саратовводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", ОАО "ВоТГК", ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"), перед которыми у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства, при наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности.
Поскольку уменьшение балансовой стоимости активов должника на 11 400 000 руб. в результате совершения оспариваемой сделки привело к нарушению прав кредиторов должника на соразмерное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства, суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и с фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, о чем партнерство не могло не знать с учетом отсутствия у должника возможности исполнить свои денежные обязательства перед ним путем безналичных расчетов по причине отсутствия денежных средств.
Кроме того, суды, установив вышеуказанные обстоятельства, пришли к выводу о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, так как подтвержден не только факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, но и притворный характер сделки, ее безвозмездность, при наличии доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения должником сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, с целью отчуждения актива в пользу кредитора в счет исполнения несуществующего обязательства и нарушения прав и законных интересов других кредиторов должника.
Применяя положения пункта 2 статьи 167 ГК и пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что МО "Город Саратов" перечислил новому кредитору - НП "АБ "ЮРКОМ" денежные средства по уступленному требованию в сумме 11 400 000 руб., в связи с чем, отсутствует возможность возврата должнику самого права требования ввиду полной оплаты Комитетом по финансам МО "Город Саратов" уступленного долга. Доказательств оплаты со стороны НП "АБ "ЮРКОМ" за уступку права требования в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы партнерства, идентичные доводам его апелляционной жалобы, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод НП "АБ "ЮРКОМ" об оказании должнику юридических услуг по договору от 01.02.2012 и получение им экономической выгоды в результате этого, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, относимых к спорным правоотношениям.
Ссылка партнерства на судебное решение в рамках дела в„– 57-6845/2013 также признана апелляционным судом необоснованной, поскольку данный судебный акт принят на основании спорной сделки, недействительность которой была установлена при рассмотрении настоящего обособленного спора, в том числе, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Другие доводы кассационной жалобы связаны с вопросом оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд округа считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А57-21539/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ

Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА


------------------------------------------------------------------