АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. в„– Ф06-9816/2016

Дело в„– А12-45717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика - Горобцова В.В. (лично, паспорт),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горобцова Владимира Васильевича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Никитин А.Ю., Шалкин В.Б.)
и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авраамовский"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Никитин А.Ю., Шалкин В.Б.)
по делу в„– А12-45717/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авраамовский" (ОГРН 1073457002200) к Горобцову Владимиру Васильевичу о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Авраамовский" (далее - Общество, истец) к Горобцову Владимиру Васильевичу (далее - Горобцов В.В., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 414 327 руб. 07 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 изменено. С Горобцова В.В. в пользу Общества взысканы убытки в сумме 814 382 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции истцом и ответчиком.
Истец, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015.
По мнению ответчика, выводы суда в части взыскания убытков в сумме 814 382 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины не соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков истцом не доказан. Полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм права, ответчик просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыв на жалобу ответчика, выслушав Горобцова В.В., судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для их отмены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2015 подтверждается, что истец зарегистрирован 09.11.2007 ОГРН 1073457002200.
В период с 21.10.2008 по 18.11.2013 Горобцов В.В. находился в должности директора Общества.
Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения в должности директора ответчик выдал себе из кассы Общества денежные средства, за которые в полном объеме не отчитался и не возвратил. Полагая, что указанными действиями ответчика истцу причинены убытки, последний обратился с настоящим иском в суд.
В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах последнего добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В пункте 3 указанной нормы установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.
Суд указал, что невозвращение лицом (осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества) денежных средств, полученных под отчет, непредставление оправдательных документов о расходах в пользу Общества является основанием для взыскания с него убытков.
Суд первой инстанции, установив, что Горобцов В.В. не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета в обществе, соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представление соответствующих оправдательных документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у истца убытков в сумме 814 382 руб. 11 коп., признав, что сумма в размере 599 944 руб. 96 коп. не является убытками Общества, а представляет собой личный вклад Горобцова В.В., отказал во взыскании данной суммы.
Выводы суда основаны на приобщенных в материалы дела аудиторской проверки за период с 01.07.2008 по 31.12.2013, данных бухгалтерского учета, выписке операций по лицевому счету Общества, авансовых отчетах, представленных на диске за спорный период.
В соответствии с положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53 ГК РФ и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ответчик обязан возместить истцу убытки, в случае причинения их противоправными и виновными действиями при исполнении обязанностей руководителя ООО "Авраамовский".
Судом указано, что из аудиторской проверки следует, что в проверяемый период были выявлены нарушения по оформлению первичных документов бухгалтерского учета.
В заявленную сумму убытков включена сумма 342 752 руб. 09 коп., определенная в акте аудиторской проверки на основании неподписанных авансовых отчетов.
Нецелевое расходование денежных средств на сумму 471 630 руб. 02 коп. установлено судом также на основании отчета аудитора, указавшего, что на приобретение ГСМ израсходовано 352 821 руб. 38 коп., на приобретение запасных частей 70 572 руб. 42 коп., без обоснования произведены расходы на сумму 35 776 руб. 22 коп.
Из названного отчета аудиторской проверки следует, что каких-либо документов, обосновывающих возврат ответчиком вклада в размере 599 944 руб. 96 коп. не имеется.Судом при рассмотрении заявленных исковых требований не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 62)
Согласно пункту 1 названного Постановления следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ в„– 62).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Суд не установил причинную связь между заявленной к взысканию суммой и действиями ответчика, на основании каких первичных бухгалтерских документов названная сумма определена и каким образом денежные суммы передавались ответчику, принимались ли истцом меры по их взысканию.
Суд не исследовал документы, определяющие деятельность общества, возможность использования для достижения целей общества транспортных средств, требующих использование ГСМ, приобретение запасных частей.
Судом не установлено на какие цели и каким образом ответчиком были внесены в кассу общества денежные средства в сумме 599 944 руб. 96 коп., основания для их внесения, использования данных средств обществом. Судом не дана правовая оценка документам, подтверждающим внесение денежных средств участником общества и возврат их ответчику.
Кассационная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного, обоснованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины в суд кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А12-45717/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.З.ЖЕЛАЕВА

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.М.САБИРОВ


------------------------------------------------------------------