АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф06-10055/2016

Дело в„– А65-23490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,
при участии представителей:
заявителя - Андреевой А.В., доверенность от 04.08.2015,
ответчика - Псардия Н.Н., служебное удостоверение,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорнова Анатолия Александровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Драгоценнова И.С., Корнилов А.Б.)
по делу в„– А65-23490/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Подгорнова Анатолия Александровича, Спасский район Республики Татарстан к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре в лице Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Казань, третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", о признании незаконными действий и недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

индивидуальный предприниматель Подгорнов Анатолий Александрович (далее - ИП Подгорнов А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре в лице Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, г. Казань (далее - прокуратура) с заявлением о признании недействительным акта обследования рыбоперерабатывающего цеха, расположенного у берега Куйбышевского водохранилища в г. Болгар Спасского района РТ от 31.07.2015; о признании недействительным представления об устранении нарушений закона от 07.08.2015 в„– 76ж-2015; признать незаконными действия прокуратуры, выраженные в проведении прокурорской проверки от 31.07.2015 соблюдения санитарных правил и норм предпринимателем, как выходящей за пределы деятельности по надзору за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования, и относящейся к сфере Роспотребнадзора; в ненадлежащем извещении, выраженном в не извещении о проведении проверки, состоявшейся 31.07.2015; в непредставлении возможности ознакомиться с результатами проверки в установленный 10-дневный срок; в проведении прокурорской проверки от 31.07.2015 соблюдения предпринимателем Подгорновым А.А. подзаконных актов, а не норм закона, как это предписывает Федеральный закон от 17.01.1992 "О прокуратуре РФ"; в проведении проверки от 31.07.2015 с представителями государственных органов, в чью компетенцию не входит осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, прекращено производство в части рассмотрения требования о признании недействительным акта обследования рыбоперерабатывающего цеха, расположенного у берега Куйбышевского водохранилища в г. Булгар Спасского района РТ от 31.07.2015; в остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.
ИП Подгорнов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В отзыве прокуратура, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ", третье лицо) в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и прокуратуры, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, в июле 2015 г. в Казанскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение по вопросу законности признания победителем ИП Подгорнова А.А. в конкурсе на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком для осуществления промышленного рыболовства на территории Республики Татарстан. В обращении, в том числе, указывалось на нарушения предпринимателем законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, несоответствии рыбоперерабатывающего цеха предпринимателя сведениям, содержащимся в экспертном заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан)" от 13.05.2015 в„– 4270.
По поступившему обращению прокуратурой проведена проверка, в рамках которой обследован принадлежащий предпринимателю рыбоперерабатывающий цех в г. Болгар РТ.
По итогам проверки составлен акт обследования рыбоперерабатывающего цеха, расположенного у берега Куйбышевского водохранилища в г. Болгар Спасского района РТ от 31.07.2015; в отношении главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" Зиатдинова В.Б. вынесено представление от 07.08.2015 в„– 76ж-2015 об устранении нарушений закона. В данном представлении указано требование главному врачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" Зиатдинову В.Б. рассмотреть представление с участием Казанского межрайонного природоохранного прокурора и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона.
Не согласившись с действиями прокуратуры, актом обследования и представлением, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд, указывая на нарушения порядка проведения проверки.
Прекращая производство по делу в части требований о признании акта обследования недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что оспариваемый заявителем акт обследования цеха не является ненормативным правовым актом, а носит информационный характер и отражает выявленные в ходе обследования нарушения; акт не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; возможность обжалования акта обследования действующим законодательством не предусмотрена.
Суд первой инстанции установил, что обжалуемое предпринимателем представление прокуратуры от 07.08.2015 в„– 76ж-2015 об устранении нарушений закона вынесено в отношении Главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" Зиатдинова В.Б., а не в отношении заявителя по делу. Оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в признании представления прокурора от 07.08.2015 в„– 76ж-2015 недействительным.
Проанализировав статьи 1, 21 Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), суд первой инстанции указал, что проверки исполнения законов проводятся на основании, в том числе, поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, при этом обнаружение в ходе проводимой проверки иных нарушений, не входящих в предмет надзора, не является основанием для признания данных действий незаконными. Доказательства, подтверждающие, что предпринимателю не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что прокуратура не вправе осуществлять проверки, относящиеся к сфере деятельности других государственных органов без привлечения компетентных специалистов, а составленный в ходе проверки прокуратурой акт обследования рыбопромыслового цеха является, по мнению заявителя, ненормативным актом.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (части 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре).
Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (часть 2 статьи 4 Закона о прокуратуре).
Прокурор вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов (часть 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).
При этом привлечение специалистов в ходе проведения прокурором проверки, согласно положениям статьи 22 Закона о прокуратуре, является правом, а не обязанностью прокурора.
Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина (часть 4 статьи 5 Закона о прокуратуре).
В материалах дела содержится уведомление прокурора на имя предпринимателя от 03.08.2015 в„– 76ж-2015 о праве предпринимателя или его представителя ознакомиться с актом проверки в помещении прокуратуры (том 1 л.д. 160).
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А65-23490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ

Судьи
С.В.МОСУНОВ
И.Ш Закирова


------------------------------------------------------------------