АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. в„– Ф06-10061/2016

Дело в„– А12-49381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
ответчика - Гуляевой А.Н. (доверенность от 01.06.2016 в„– 120),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу в„– А12-49381/2015
по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345) к обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКонструкция", г. Волгоград (ОГРН 1083460000370, ИНН 3445093358) о взыскании неустойки,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрокарбон Инжиниринг" (далее - Общество) о взыскании 3 584 000 руб. договорной неустойки.
Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом предусмотренных договором сроков выполнения работ.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Учреждением неоднократно нарушалось исполнение встречных обязательств по оплате выполненных Обществом работ, сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неправомерно неустойка начислена на всю сумму контракта, Учреждением не представлено доказательств причинения Обществом убытков.
До вынесения решения по существу спора Учреждением был уменьшен размер исковых требований до 1 235 097 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 339 651 руб. 66 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции о снижении размера ответственности Общества мотивировано явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств причинения Учреждению убытков нарушением Обществом сроков выполнения работ.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции от 29.01.2016 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Учреждение ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Учреждением доказана соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства Обществом, работы Обществом выполнены с недостатками, основания для снижения размера ответственности Общества отсутствовали, судом первой инстанции не верно определена подлежащая применению ставки банковского процента, Учреждение само снизило размер неустойки.
Общество в возражениях на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно учтено сопоставление размера ответственности сторон по договору, установленный договором размер ответственности Общества является чрезмерным, Учреждением не доказано причинение Обществом ущерба нарушением срока выполнения работ, судом правомерно учтена ставка на день подачи иска, в рамках иного дела рассматривается вопрос о зачете требований сторон.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Учреждения, возражений Общества на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
26.12.2013 на основании протоколов аукциона между сторонами по делу заключен гражданско-правовой договор в„– 977-13 на выполнение работ по капитальному ремонту 2-этажного здания блока в„– 2 (администрация) 1985 года постройки, в соответствии с условиями которого Общество, выступающие в качестве подрядчика, обязалось выполнить работы, наименование, объем и стоимость которых предусмотрены в сметной документации (приложение в„– 1), ведомостях основных материалов по видам работ (приложение в„– 2) и ведомостях объемов работ (приложение в„– 3), а Учреждение, выступающее в качестве заказчика, обязалось принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ по договору в пункте 3.1 определена в размере 8 000 000 руб. 75 коп.
Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ определен в течение 180 дней со дня подписания договора, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение в„– 4).
В соответствии с графиком выполнения работ (приложение в„– 4) установлены следующие сроки выполнения работ: общестроительные работы - декабрь 2013 года - май 2014 года, водоснабжение и канализация - декабрь 2013 года - март 2014 года, отопление - декабрь 2013 года - январь 2014 года, вентиляция - декабрь 2013 года - февраль 2014 года, электроосвещение - декабрь 2013 года - март 2014 года, силовое электрооборудование - декабрь 2013 года - февраль 2013 года, автоматизация комплекса - апрель 2014 года, пусконаладка вентиляции - апрель 2014 года.
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки.
Работы Обществом по договору выполнены, что подтверждается актами выполненных работ от 30.12.2013, 23.05.2014, 18.08.2014, 30.09.2014, 23.10.2014, 25.11.2014, 22.06.2015, 30.06.2015, 21.09.2015.
Итоговый акт приема-передачи результата работ подписан сторонами 28.10.2015.
В связи с нарушением сроков выполнения работ Учреждение 16.09.2015 направило в адрес Общества претензию в„– 1305 с требованием об уплате неустойки.
Неисполнение Обществом изложенного в претензии требования послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой квалификации является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Судебными инстанциями проанализирован представленный Учреждением расчет неустойки, который найден верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
В то же время, судебные инстанции пришли к выводу о наличии явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снизили размер ответственности Общества.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 в„– 263-О, от 22.01.2004 в„– 13-О, от 22.04.2004 в„– 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как обоснованно указано судебными инстанциями критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.
При этом, судебные инстанции, снижая размер ответственности Общества, исходили, в том числе, из равенства участников правоотношений, что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Из условий пунктов 9.1 и 9.3 заключенного между сторонами договора не усматривается соблюдении баланса интересов подрядчика и заказчика, поскольку размер ответственности Общества как подрядчика определяется исходя из ставки в 0,1% от цены договора, в то время как ответственность Учреждения как заказчика определяется исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости неисполненного обязательства.
Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права.
Указание Учреждения на разумность установления ответственности Общества исходя из ставки в 0,1% не исключает возможности ее снижения при установлении судом несоразмерности общего предъявленного ко взысканию размера.
Ссылка на высокую социальную значимость подлежащих выполнению работ судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку объектами работ являлись помещения, непосредственно не участвующие в оказании медицинских услуг.
Выполнение Обществом работ с недостатками имеет иные предусмотренные законом правовые последствия, чем начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно материалам дела договор расторгнут по соглашению сторон, что нивелирует доводы Учреждения о его расторжении по вине Общества.
Не может служить основанием для отмены судебных актов и указание в кассационной жалобе о неправомерном применении судами ставки банковского процента в размер 8,25%, поскольку редакция положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на период спорных правоотношений, предусматривала право суда определять подлежащий применению процент исходя из ставки, действовавшей на момент подачи иска, или на момент вынесения решения по делу.
Фактически доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, фактически направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Учреждение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А12-49381/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
М.М.САБИРОВ

Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА


------------------------------------------------------------------